Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32159/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-74312/11-125-476

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮЛАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г..

по делу N А40-74312/11-125-476, принятое судьёй Смысловой Л.А.

по иску ООО "ЮЛАН"

к ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Смоленцева Б.П. по решению учредителя от 16.02.2010 г..;

от ответчика - Волков Э.Н. по дов. от 05.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЛАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" долга в сумме 472 459, 75 руб., пени в сумме 702 621, 38 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 10.10.2011 г.. иск удовлетворен в сумме 355 868 руб. долга, 50 800, 45 руб. пени. В остальной части иска отказано.

ООО "ЮЛАН" не согласилось с решением суда в части отказа в иске о взыскании пени и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в указанной части ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить требование о взыскании неустойки в сумме 406 403, 54 рублей, поскольку суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижая размер неустойки, а также неправильно определил дату просрочки с 18.03.2010 года.

ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договоров от 01.01.2008 г.. N М-15 и от 01.01.2009 г.. N М-15 оказал ответчику услуги на общую сумму 355 868 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами (т.1 л.д.15-18, 93) и не оспаривается ответчиком.

Решение суда не обжалуется в части иска о взыскании долга.

Согласно пункту 3.4 договора, заказчик обязуется оплачивать стоимость фактически оказанных исполнителем услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг на основании предъявленного к оплате исполнителем соответствующего счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, пени подлежат начислению с 18.03.2010 г.. - по истечении 10 банковских дней с момента получения ответчиком претензии от 01.03.2010 г.., в которой отражены счета и ответчик после получения претензии не заявил о неполучении счетов.

Истец не представил доказательств получения ответчиком счетов ранее выставленной претензии, поэтому его довод о том, что суд неправильно определил дату просрочки с 18.03.2010 года, является несостоятельным.

За период с 18.03.2010 г.. по 10.10.2011 г.. неустойка составит 406 403, 54 рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае явная несоразмерность неустойки очевидна, поэтому суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 50 800, 45 рублей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-74312/11-125-476 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮЛАН" (ОГРН 1067746306473) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев