Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-7789/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А82-7716/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 по делу N А82-7716/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК"

(ИНН: 7445042181; ОГРН: 1087445004019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоторг"

(ИНН: 7627024162; ОГРН: 1037602603510)

о взыскании 747 871 рубля 25 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - ООО "Торговый дом ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (далее - ООО "Металлоторг", ответчик) о взыскании 747 871 рубля 25 копеек, в том числе 688 251 рубля 15 копеек задолженности за поставленный товар, 59 620 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2010 по 20.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 исковые требования ООО "Торговый дом ММК" удовлетворены, с ООО "Металлоторг" в пользу ООО "Торговый дом ММК" взыскано 747 871 рубль 25 копеек, в том числе 688 251 рубль 15 копеек долга и 59 620 рублей 10 копек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 957 рублей 43 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

06.10.2011 в Арбитражный суд Ярославской области от ООО "Металлоторг" поступило заявление о замене его как стороны (должника) по делу на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЯР-ВЕКА" (далее - ООО "ЯР-ВЕКА"), в связи с заключением 21.10.2010 между ООО "Торговый дом ММК", ООО "Металлоторг" и ООО "ЯР-ВЕКА" договора о переводе долга по поставке металлопроката.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением от 31.10.2011 в удовлетворении заявления ООО "Металлоторг" о замене стороны правопреемником отказал.

Ответчик с принятым определением суда от 31.10.2011 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению ответчика, Арбитражным судом Ярославской области неправильно сделан вывод о том, что замена должника приведет к переоценке доказательств по делу. Как указывает в апелляционной жалобе ООО "Металлоторг", процессуальное правопреемство представляет собой переход прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением; в договоре о переводе долга по поставке металлопроката от 21.10.2010 имеются сведения о переходе к ООО "ЯР-ВЕКА" обязательства по выплате ООО "Торговый дом ММК" за ООО "Металлоторг" суммы долга в размере 688 251 рубль 15 копек, которая установлена решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011.

ООО "Торговый дом ММК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить определение суда без изменения.

ООО "ЯР-ВЕКА" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Металлоторг" о его замене как стороны (должника) по делу на ООО "ЯР-ВЕКА".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судом первой инстанции определения не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что необходимость замены стороны обусловлена заключением 21.10.2010 договора о переводе долга.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из анализа указанных норм права следует, что процессуальное правопреемство в арбитражном деле возможно лишь тогда, когда правопреемство в материальном правоотношении произошло после возбуждения судебного процесса. Соответственно, правопреемство, возникшее до возникновения судебного процесса, может служить основанием для замены ненадлежащей стороны в порядке, установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договор о переводе долга был заключен и подписан сторонами 21.10.2010, то есть до обращения ООО "Торговый дом ММК" с исковым заявлением в арбитражный суд (15.07.2011).

В силу положений раздела 5 договора о переводе долга с момента подписания настоящего договора кредитор (ООО "Торговый дом ММК") приобретает право требования погашения долга к ООО "ООО "ЯР-ВЕКА".

При этом ООО "ЯР-ВЕКА" приняло на себя обязательство только по оплате долга в размере 688 251 рубль 15 копеек (в сумме меньшей, чем заявил истец в исковом заявлении и определил суд к взысканию).

Таким образом, в данной ситуации основания для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены ООО "Металлоторг" на основании приведенной нормы права отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Металлоторг" о замене стороны правопреемником.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Металлоторг" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная ООО "Металлоторг" по платежному поручению от 24.11.2011 N 1205, подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 по делу N А82-7716/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлоторг" из федерального бюджета 2 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.11.2011 N 1205.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова