Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 15АП-9421/11

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2011 г.

дело N А53-3243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 июля 2011 года по делу N А53-3243/2011

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт""

при участии третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании арендной платы,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт"" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.07.2008 по 31.12.2010 в сумме 1 742 788 руб. 47 коп., пени за период с 21.09.2008 по 22.12.2010 в сумме 258 458 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 103).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 29315 от 24.08.2006 земельного участка площадью 552 кв.м. с кадастровым номером 61:44:05 05 22:0074.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 1 575 834 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2008 по 22.12.2010, 229 360 руб. 08 коп. пени за период с 21.09.2008 по 22.12.2010. В остальной части иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции, в 2008 году расчет арендной платы производился на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 с применением коэффициента индексации, установленного Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", в размере 1,105 и составил в 3 квартале 2008 года 95 443 руб. 41 коп., в 4 квартале 2008 года - 90 862 руб. 66 коп. В 2009 году расчет арендной платы произведен с применением коэффициентов индексации, установленных Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" в размере 1,085 и 1,13 и составил 872 284 руб. 61 коп. за 2009 год. В 2010 году применен коэффициент индексации, установленный Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" в размере 1,1 и составил 965 453 руб. 54 коп. в год. За период с 01.07.2008 по 31.12.2010 ответчиком 19.11.2010 внесена сумма арендной платы в размере 485 812 руб. 24 коп. Размер арендной платы при заключении договора установлен исходя из рыночной стоимости права аренды. Договором аренды предусмотрено условие о ежегодной индексации размера годовой арендной платы. Суд не согласился с применением истцом при расчете задолженности по арендной плате за 2008 год индексов инфляции как за 2007, так и за 2008 годы. Суд пришел к выводу о недопустимости применения индекса инфляции 2007 года, установленного до вступления в силу с 01.01.2008 постановления администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475, в связи с чем при исчислении размера арендной платы в 2008 году должен применяться индекс инфляции только 2008 года.

Не согласившись с указанным решением, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при определении задолженности по арендной плате суд должен был учесть индекс инфляции, установленный для 2007 года, а не ограничиваться индексом инфляции 2008 года, расчет арендной платы за 2008 год должен был производится с учетом коэффициента инфляции 2007 года. В статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" уровень инфляции установлен в виде отношения декабря 2008 года к декабрю 2007 года. Коэффициент инфляции, предусмотренный федеральным законом о бюджете на соответствующий финансовый год, отражает уровень инфляции именно по отношению к предыдущему году. При расчете арендной платы коэффициент инфляции применяется нарастающим итогом путем произведения коэффициентов инфляции за каждый последующий финансовый год применительно к первоначально установленной ставке арендной платы.

Ответчик в письменных пояснениях доводы жалобы не признал, указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

В процессе рассмотрения настоящего дела в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске состоялась ее замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Глазунову И.Н., в связи с чем рассмотрение настоящего дела было начато с самого начала.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции (перерыв с 01 по 02 декабря 2011 года) стороны явки своих представителей не обеспечили, в связи с чем, с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о ее обоснованности ввиду следующего.

Сторонами настоящего спора не оспаривается факт заключения и действительности договора аренды, условия договора, определяющие порядок начисления арендной платы и ее размер, а также формула расчета арендной платы, примененная истцом. Решение суда обжалуется только в части неприменения судом первой инстанции индекса инфляции 2007 года при определении задолженности по арендной плате за 2008 год.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть на предмет правильности вывода суда первой инстанции о неприменимости индекса инфляции 2007 года.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, размер арендной платы в 2008 году определен им как произведение выраженной в договоре годовой стоимости арендной платы (655 000 руб.) на коэффициент инфляции 2007 года (1,08) и на коэффициент инфляции 2008 года (1,085). Аналогичным образом определена арендная плата за 2009 и 2010 годы, путем последовательного перемножения коэффициентов инфляции 2007, 2008, 2009 и 2010 годов.

Из расчета истца следует, что единственный платеж был произведен ответчиком 19.11.2010 в сумме 485 812 руб. 24 коп. Доказательств осуществления иных платежей ответчик не представил.

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 05 22:0074 предоставлен обществу в целях строительства жилого дома, размер арендной платы составляет 655 000 руб. в год.

Размер арендной платы, установленный в соответствии с отчетом об оценке, утвержденной комиссией по согласованию результатов оценки, пересматривается не реже одного раза в пять лет (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пункт 4 статьи 22 Кодекса определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ), устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Норма об индексации размера арендной платы была введена постановлением администрации Ростовской области от 15.11.2006 N 445 "О внесении изменений в постановление администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283" (действует с 01.01.2007) путем дополнения пункта 3 постановления администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 следующим абзацем: размер годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, подлежит ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Применение прогнозируемого индекса инфляции не поставлено в зависимость от способа определения арендной платы.

В названных актах не установлено, с какого момента арендная плата подлежит индексации. Однако, с учетом принципа недопустимости обратной силы закона, такая индексация могла проводиться только с момента вступления в силу указанной нормы, т.е. с 01.01.2007.

Постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475, вступившим в силу с 01 января 2008 года, сохранен прежний порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в установленном порядке для целей строительства, исходя из рыночной стоимости права аренды таких участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности с ежегодной индексацией с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункты 4, 8 приложения N 1 к постановлению от 05.12.2007 N 475).

Поскольку рыночная стоимость права аренды земельного участка, определенная по состоянию на момент заключения договора (2006 год), в последующие периоды в соответствии с законодательством об оценочной деятельности не определялась, а прогнозируемые уровни инфляции устанавливаются законодателем на декабрь текущего года по отношению к декабрю года предшествующего, при определении размера арендной платы индекс инфляции, установленный Законом о бюджете на текущий год, подлежит умножению на сумму арендной платы, определенную с применением индекса инфляции, установленного на предшествующий год.

Данный правовой подход соответствует сложившейся арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 по делу N А53-14021/2010).

В этой связи, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что при исчислении размера арендной платы в 2008 году не должен применяться индекс инфляции 2007 года.

Следует также отметить, что ответчик в письменных пояснениях от 28.06.2011 признал позицию истца в части перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, однако полагал необходимым определять арендную плату из расчета налоговой ставки по земельному налогу, рассчитанной от кадастровой стоимости участка - т. 1, л.д. 111.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости расчета арендной платы по кадастровой стоимости земельного участка, однако необоснованно исключил коэффициент инфляции 2007 года, в связи с чем снизил размер задолженности и пени.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части присужденной ко взысканию суммы арендной платы и пени, поскольку требования департамента подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет пени судом проверен и признан правильным, оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

С учетом увеличения взыскиваемой с общества суммы арендной платы и пени изменению подлежит также размер государственной пошлины по иску с учетом статьи 110 АПК РФ. Кроме того, поскольку апелляционная жалоба департамента признана апелляционным судом обоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2011 года по делу N А53-3243/2011 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт"" (ИНН 6164056420; ОГРН 1026104024781) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 1 742 788 рублей 47 копеек задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2008 по 31.12.2010, 258 458 рублей 45 копеек пени за период с 21.09.2008 по 22.12.2010".

Абзац третий резолютивной части решения суда исключить.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт"" (ИНН 6164056420; ОГРН 1026104024781) в доход федерального бюджета 33 006 рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт"" (ИНН 6164056420; ОГРН 1026104024781) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко