Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 05АП-7863/11

г. Владивосток

19 декабря 2011 г.

Дело N А51-7089/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участи в заседании: От истца: Бочкарева О.В. (юрисконсульт по доверенности N 01 от 18.01.2011); От ответчика: Зубатов И.Н. (по доверенности N 98 от 05.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

апелляционное производство N 05АП-7863/2011 на решение от 21.09.2011 судьи Е.В. Карандашовой по делу N А51-7089/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239; 692756, Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41) к ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (ИНН 7715640308, ОГРН 5077746308173; 117588, Москва, ул. Тарусская, 10) о взыскании 166 960 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОП ООО "Корпорация Инжтрансстрой" 166 960 руб. 73 коп. понесенных в связи с отпуском в январе 2011 электрической энергии расходов. Как следует из дополнительных пояснений к иску, предметом спора является взыскание суммы неосновательного обогащения.

По ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика: ОП ООО "Корпорация Инжтрансстрой" на надлежащего ответчика: общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (выписка из ЕГРЮЛ от 28.04.2011 N 1849)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. В обоснование истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что период пуско - наладочных работ не был завершен в декабре 2010, фактически временное пользование электроэнергией, подаваемой от ТП-2, прекращено ответчиком в марте 2011.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма Росавиации от 14.04.2011, копии удостоверения годности N 24, копии акта дефектов от 16.03.2011, копии акта на передачу оборудования от 05.04.2011, копии акта инспекционной проверки от 06.04.2011, акт от 11.03.2011, копии доверенности N 108/Д от 21.06.2011.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что факт потребления ответчиком энергии в заявленном размере с января 2011 года истцом не подтвержден документально, потребленная ответчиком энергия оплачена в полном объеме платежным поручением N 170 от 05.05.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.12.2011 представитель истца поддержал ходатайство о приобщении документов к материалам дела и доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца возвращены копия письма Росавиации от 14.04.2011, копия удостоверения годности N 24, копия акта дефектов от 16.03.2011, копия акта на передачу оборудования от 05.04.2011, копия акта инспекционной проверки от 06.04.2011, акт от 11.03.2011, копия доверенности N 108/Д от 21.06.2011.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N А0193 от 01.12.2010. Срок действия договора с 1.12.2010 по 31.12.2010 с условием ежегодного продления (п.9.1. договора). Договор подписан с разногласиями, урегулированными в протоколе согласования разногласий к договору.

ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" 25.11.2010 письмом N 22-289 обратилось к ОАО "Международный аэропорт Владивосток" с просьбой об обеспечении электроэнергии объекта капитального строительства: "Реконструкция аэропорта г.Владивосток. Приморский край" на период производства пуско-наладочных работ, гарантировав оплату по факту электропотребления.

Полагая, что в январе 2011 ответчик получал электрическую энергию на реконструируемые объекты и не оплатил полученную энергию в сумме 166 960 руб. 73 коп., ОАО "Международный аэропорт Владивосток" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на указанную сумму.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1102 Кодекса предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с таким иском в суд, должен доказать, что такое имущество было приобретено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за его счет.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств пользования ответчиком в январе 2011 г. электрической энергией для проведения пуско-наладочных работ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с январь 2011.

Представленными в материалы дела документами (разрешения Дальневосточного управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 03П-42-382 от 26.11.2010 г.., N 03П-42-399 от 09.12.2010 г.., N 03П-42-406 от 14.12.2010 г.., N 03П-42-423 от 20.12.2010 г.., акты передачи ключей от подстанций от 07.12.2010 г.., от 29.12.2010 г.., приказ Дальневосточного управления Ростехнадзора "Об утверждении заключения о соответствии" от 27.12.2010 N 724, заключение Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2010 г.. N 724 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, разрешение Управления архитектуры и градостроительства Артемовского городского округа на ввод в эксплуатацию N* RU25302000-000009 от 28.12.2010 г..) подтверждается факт введения спорного объекта в эксплуатацию в декабре 2010 г.., и, как следствие - отсутствие пользования в январе 2011 г.. электрической энергией, полученной истцом от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания".

Доводы истца на пуск в апреле 2011 технического рейса и продолжение ответчиком пуско-наладочных работ до марта 2011, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не подтверждены документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2011 по делу N А51-7089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков