Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12405/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А50-9573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя - не явились,

от ответчика - Зеленков С.А., доверенность от 11.01.2011,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Ленинского района города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2011 года

по делу N А50-9573/2011,

вынесенное судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края

к Администрация Ленинского района города Перми,

третьи лица Савченко Олег Брониславович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края",

о признании недействительными распоряжения о переводе жилых помещений в нежилые помещения, уведомления о переводе жилых помещений в нежилые помещения,

установил:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным распоряжение Администрации Ленинского района г.Перми (далее - ответчик, Администрация) от 26.10.2010 N СЭД-01-02-141 "О переводе жилых помещений в нежилые помещения"; о признании недействительным уведомления Савченко О.Б. о переводе жилых помещений в нежилые от 28.10.2010.

Определениями суда от 26.07.2011 и от 05.10.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савченко Олег Брониславович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края".

Решением суда от 14.10.2011 прекращено производство по делу в отношении требования о признании недействительным уведомления о переводе жилых помещений в нежилые помещения от 28.10.2010, направленного Администрацией Ленинского района г.Перми О.Б.Савченко; признано недействительным распоряжение Администрации от 26.10.2010 N СЭД-01-02-141 "О переводе жилых помещений в нежилые помещения", как несоответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации; суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ответчик с решением суда от 14.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным распоряжения главы Администрации Ленинского района от 26.10.2010 N СЭД-01-02-141 "О переводе жилых помещений в нежилые", в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку для перевода спорного жилого помещения в нежилое были представлены все необходимые предусмотренные законом документы. Администрация не согласна с выводом суда о необходимости предоставления для осуществления перевода жилого помещения в нежилое заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории и культуры, предусмотренное п.6. ч.2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку перечень документов, предусмотренный ч.2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (п.3 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, заявителем не указаны права и законные интересы, нарушенные оспариваемым распоряжением. Ответчик считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель указал, что проект перепланировки квартир 1, 2, 3 и 4 в нарушение статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не был согласован с органом по охране памятников архитектуры, истории и культуры. Инспекция является юридическим лицом, наделена правом обращения в арбитражный суд для защиты интересов Пермского края в пределах своей компетенции, установленной Положением о Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 13.10.2009 N 279-п.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствует информация о зарегистрированных правах в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 298, 5 кв.м., этаж 1, 2 мансардный этаж, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, д.11; в ЕГРП содержатся сведения о праве собственности Савченко О.Б. на помещения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, д.11: квартира N 1: 3-комнатная квартира, общей площадью 41, 9 кв.м.; квартира N 2: 2 комнаты общей площадью 31, 4 в 3 комнатной квартире, комната общей площадью 18, 3 кв.в.м.. в трехкомнатной квартире; квартира N 3: 3-комнатная квартира общей площадью 51, 1 кв.м.; квартира N 4: 4-комнатная квартира общей площадью 61, 8 кв.м.; в отношении принадлежащих Савченко О. Б. объектов недвижимого имущества в государственном реестре содержатся сведения о наличии ограничений (обременений), установленных Федеральным законом от 25.06.20002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Регистрирующий орган указал, что 18.01.2011 в Управление обратился Савченко О.Б. с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с ликвидацией объектов недвижимости: квартир NN1, 2, 3, 4 в связи с их объединением, а также с заявлением о государственной регистрацией права собственности на помещение площадью 298, 5 кв.м., этаж 1, 2 мансардный этаж, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, д.11, представив документы, среди которых было и оспариваемое распоряжение. 09.06.2011 в государственной регистрации права заявителю было отказано в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий согласование Инспекцией перевода жилых помещений в нежилые, а также в связи с тем, что реконструкция квартир с 1 по 4 была признана незаконной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края о 01.10.2010 по делу N А50-10060/2010.

Третьи лица Савченко О. Б., Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края" отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Савченко О. Б. является собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью 47, 9 кв.м., в том числе жилая 33,5 кв.м. на 1 этаже; 3 комнатной квартиры, общей площадью 51,1 кв.м., в том числе жилая 34 кв.м. на 2 этаже; 4-комнатной квартиры, общей площадью 61, 8 кв.м., в том числе жилая 43, 3 кв.м. на 2 этаже; 2 комнат, общей площадью 31,4 кв.м., в том числе жилая 9,9 кв.м. и 10,7 кв.м., в 3-комнатной квартире на 1 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, д.11, кв.2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.10.2006 серии 59 БА N 390358, от 06.10.2006 серии 59 БА390359, от 02.02.2007 серии 59 БА N499571, от 02.02.2007 серии 59 БА N499933, от 02.02.2007 серии 59 БА 499572 (л.д.17-21 т.1).

Распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713 -р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения и местного (муниципального) значения" утвержден Государственный список недвижимых памятников истории и культуры регионального значения и местного (муниципального) значения. Согласно пункту 62 приложения N 3 к данному распоряжению в список памятников градостроительства и архитектуры Пермского края регионального и местного (муниципального) значения включен приют Св. Марии Магдалины: церковь Св. Марии Магдалины, приют и ремесленные классы, ворота расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 11.

13.09.2006 Савченко О.Б. как собственнику части памятника истории и культуры регионального значения и местного (муниципального) значения (квартиры 1, 2, 3, 4 общей площадью 220 кв. м на первом и втором этажах) "Приют Св. Марии Магдалины. Приют и ремесленные классы", выдано охранное обязательство, согласно которому он обязуется принимать меры по сохранности памятника истории и культуры в соответствии с рекомендациями государственных органов охраны памятников, производить реставрацию памятника истории и культуры только при наличии специального разрешения государственного органа охраны памятников и под его контролем, не допускать переделок памятника как снаружи, так и внутри без специального письменного разрешения (л.д.70 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 по делу N А50-10060/2010 признана незаконной реконструкция квартир с 1 по 4 в доме по ул.Ленина,11 в г.Перми, проведенная Савченко О.Б. (л.д.30-41 т.1.).

Распоряжением главы Администрации Ленинского района г.Перми 26.10.2010 N СЭД-01-02-141 удовлетворено заявление Савченко О.Б. о переводе жилых помещений общей площадью (47,9+31,4+27,8+51,1+61,8) по ул.Ленина,11, квартиры 1, 2, 3, 4, в нежилые при условии проведения работ по перепланировке и переустройству в соответствии с проектом (л.д.13 т.1).

28.10.2010 Администрацией Савченко О.Б. было направлено уведомление о переводе указанных жилых помещений в нежилые помещения на основании распоряжения от 26.10.2010 N СЭД-01-02-141 (л.д.14 т.1).

Из акта приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки от 07.12.2010 N 120 следует, что решением приемочной комиссии предъявленное к приемке после переустройства и (или) перепланировки помещение квартир N 1, 2, 3, 4 по ул. Ленина, д.11, общей площадью 298, 5 кв.м. принято в эксплуатацию.

24.03.2011 Инспекцией в адрес Администрации направлено письмо N СЭД-16-05.2-47 об отмене распоряжения от 26.10.2010 N СЭД-01-02-141.

В ответ на указанное обращение, Администрация письмом от 26.04.2011 N СЭД-01-15-325 отказала в отмене оспариваемого распоряжения.

Обращаясь в арбитражный суд, Инспекция указала, что распоряжение Администрации от 26.10.2010 N СЭД-01-02-141 и выданное на основании оспариваемого распоряжения уведомление Савченко О.Б. о переводе жилых помещений в нежилые от 28.10.2010 противоречат ст.ст. 22, 23, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, 52 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 16 Закона Пермского края от 07.07.2009 N 451-ПК "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края".

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение им прав и законным интересов юридического лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие заявления могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их права и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли судебный акт, решение или совершили действия (бездействие).

Прекращая производство по делу в отношении требования о признании недействительным уведомления о переводе жилых помещений в нежилые помещения от 28.10.2010 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что данное уведомление не является властно-распорядительным актом, а лишь содержит информацию о принятом органом местного самоуправления решении, поэтому оспаривание данного документа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В указанной части решение суда не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 26.10.2010 N СЭД-01-02-141 заявителем не пропущен, т.к. о выданном распоряжении Инспекция узнала из письма Управления Росреестра по Пермскому краю, полученного 14.02.2011 от ГКУК "Пермский краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края" (т.1,л.д.22). При этом Инспекция обратилась в суд с заявлением 13.05.2011, то есть в установленный законом трехмесячный срок (т.1, л.д.47).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается органом местного самоуправления с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 10 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2011 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Оспариваемое распоряжение выдано с условием проведения работ по перепланировке и переустройству в соответствии с проектом. Поскольку реконструкция части памятника истории и культуры признана в судебном порядке незаконной, а также в отсутствие заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, необходимость представления которого обусловлена установленными для памятников истории и культуры ограничениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение Администрации Ленинского района г.Перми от 26.10.2010 N СЭД-01-02-141 "О переводе жилых помещений в нежилые помещения" не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для перевода спорного жилого помещения в нежилое были представлены все необходимые предусмотренные законом документы, является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Инспекции заинтересованности в оспаривании указанного распоряжения, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона N 73-ФЗ федеральный орган охраны объектов культурного наследия, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеют право предъявлять иски в суд в случаях нарушения данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 13.10.2009 N 279-п, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим полномочия Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, переданных для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации, и полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края, в пределах компетенции, установленной действующим законодательством и настоящим Положением.

Поскольку в нарушение п. 1 ст. 63 Закона N 73-ФЗ и п. 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 Савченко О. Б. не выполнены условия охранного обязательства, Инспекция обратилась в суд с иском в пределах своей компетенции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, Инспекцией избран ненадлежащий способ защиты права, противоречит положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты права является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения суда от 14.10.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Ленинского района г. Перми освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу N А50-9573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов