Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 07АП-10197/11

г. Томск

19 декабря 2011 г.

Дело N А67-3831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: Морозовой Т.Б., доверенность от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение Арбитражного суда Томской области от 19.10.2011 года по делу А67-3831/2011 (судья Макеева Т.И.) по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (ОГРН 1027000900365, ИНН 7017002104) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") о взыскании 3 433 120 руб. 53 коп. задолженности за потребленные услуги по водоснабжению, 136 895 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 года по 12.10.2011 года, с последующим начислением процентов на сумму долга 3 433 120 руб. 53 коп. по ставке 8,25% годовых с 13.10.2011 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что предъявленные истцом к оплате объемы холодной воды являются завышенными, не соответствуют объемам, необходимым ОАО "ТГК-11" для осуществления горячего водоснабжения. Данный факт подтверждается лимитами потребления, установленными в договоре на водоснабжение и водоотведение от 07.04.2010 N 8-6271, данными по начислению холодной воды по ЦТП и другим объектам за те же периоды 2011 года. Заключенным между истцом и ответчиком договором на водоснабжение и водоотведение от 07.04.2010 N 8-6271 определен баланс водопотребления и водоотведения (договорный объем) питьевой воды на весь 2010 год, в том числе за январь и февраль. Материалами дела подтверждается производственная невозможность МУП "Томский энергокомплекс" изготовить и поставить спорный объем холодной воды. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения технической возможности получения спорного объема воды и поставки данного объема воды ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

ОАО "ТГК-11" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения максимального объема возможного потребления холодной воды оборудованием, находящимся на Центральном тепловом пункте (далее - ЦТП) по ул.Иркутский тракт, 85 в г.Томске, с учетом календарных дней января, февраля 2010, а также с учетом его пропускной способности при круглосуточном действии полным сечением устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик ссылается на необходимость определения фактического объема холодной воды, который мог быть потреблен объектом водопотребления, принадлежащим ответчику. Однако способы определения объема водопотребления регламентированы пункте 57 Правил N 167, которым руководствовался истец при определении размера задолженности. Таким образом, вопрос о способе определения объема водопотребления является правовым и не может быть поставлен на разрешение эксперта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 года между Департаментом недвижимости Администрации г.Томска (от имени и в интересах муниципального образования "Город Томск"), муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство", совместно представляющими арендодателя - муниципальное образование "Город Томск", и МУП "Томский энергокомплекс" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-57 (л.д. 47-66, т. 1).

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2007 года водопроводная сеть по адресу: г.Томск, ул. Иркутский тракт, 85 передана в аренду МУП "Томский энергокомплекс" (л.д. 67 - 68, т. 1).

МУП "Томский энергокомплекс" поставляет холодную воду на Центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), расположенный по адресу: г. Томск, ул.Иркутский тракт, 8/3. Указанный ЦТП запитан от водопровода, находящегося на праве аренды у истца.

Данный водопровод числится под инвентарным номером 01201109 в акте приема-передачи.

Согласно исполнительной схеме водопроводных сетей здание ЦТП обозначено, к нему примыкает водовод, принадлежащий на праве аренды МУП "Томский энергокомплекс". Следовательно, ответчик имеет непосредственное присоединение к сетям истца и фактически получает холодную воду, принадлежащую МУП "Томский энергокомплекс".

09.02.2009 года МУП "Томский энергокомплекс" направило ОАО "ТГК N 11" проект

договора на водоснабжение и водоотведение N 8-6271, который был возвращен 15.05.2009 года с протоколом разногласий.

11.06.2009 года истец направил в адрес ОАО "ТГКN 11" протокол согласования разногласий, который ОАО "ТГК N 11" не возвратило, продолжая пользоваться водой, предоставляемой МУП "Томский энергокомплекс".

Мотивируя тем, что количество израсходованной питьевой воды исчислено в соответствии с пунктами 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, истец выставил ответчику в январе и феврале 2010 года счета за объем водопредъявления 15 463,87 куб. м. и 13 239, 68 куб., а затем, доначислил соответственно, 85 458,242 куб. м и 71 404,672 куб. м.

Ответчик, получив счет-фактуры на общую сумму 3 181838 руб. 73 коп. оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила N 167).

Вывод суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания пункта 1 Правил N 167, отношения сторон регулируются названными правилами.

Согласно пункту 77 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Принимая во внимание отсутствие в январе - феврале 2010 года установленного прибора учета на ЦТП, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт,85, МУП "Томский энергокомплекс" произвело расчет потребленной холодной воды в соответствии с указанными выше правилами (т.2 л.д.53-54). Указанный расчет обоснованно принят судом первой инстанции.

Представленный истцом расчет по сечению трубопровода диаметром 200 мм соответствует Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, поскольку фактическая граница ответственности сторон проходит по сварному шву в местах присоединения к транзитному трубопроводу холодной воды, ответвлений на водо-водяные подогреватели. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2010 по делу N А67-2202/2010 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости холодной воды, потребленной им в январе-феврале 2010 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "ТГК-11" задолженность за потребленную воду в сумме 3 433 120 руб. 53 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что определенный истцом расчетным методом объем отпущенной холодной воды не соответствует балансу водопотребления и водоотведения питьевой воды на 2010 год, установленному в договоре на водоснабжение и водоотведение от 07.04.2010 года N 8-6271.

Согласно пункту 9.2 договора он вступил в силу с 01.03.2010 года, следовательно, в соответствии с положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации его действие не распространяется на спорный период. Кроме того, согласование сторонами ориентировочного годового баланса водопотребления и водоотведения не исключает при наличии соответствующих обстоятельств применение к отношениям сторон пункта 57 Правил N 167.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленной холодной воды, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ОАО "ТГК-11" 136 895 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 года по 12.10.2011 года, с последующим начислением процентов на сумму долга 3 433 120 руб. 53 коп. по ставке 8,25% годовых с 13.10.2011 года по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание, что приведенные ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.10.2011 по делу А67-3831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Марченко Н. В.

Судьи

Павлюк Т. В. Шатохина Е. Г.