Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 05АП-7725/11

г. Владивосток

19 декабря 2011 г.

Дело N А51-14811/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии: стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мелкина Олега Николаевича

апелляционное производство N 05АП-7725/2011

на решение от 13.10.2011

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-14811/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры

к ИП Мелкину Олегу Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Находкинский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мелкина Олега Николаевича к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13.10.2011 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование своих доводов предприниматель Мелкин О.Н. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им был ввезен оригинальный товар, маркированный товарным знаком "GOO.N", произведенный правообладателем товарного знака, то есть спорный товар не содержит признаков незаконного воспроизведения товарного знака.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что имеется обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело о незаконном использовании товарного знака по ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации по тому же факту.

Находкинский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела установлено.

Мелкин Олег Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Находки 23.07.2003, о чем выдано свидетельство N 19239.

06.02.2008 индивидуальный предприниматель О.Н. Мелкин заключил контракт N 2 с компанией "MALIK BOEKI CO., LTD" на поставку товаров: гигиенические женские прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники, а также аналогичные санитарно - гигиенические изделия.

В соответствии с данным контрактом 31.05.2011 индивидуальным предпринимателем был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар: детские подгузники одноразового пользования бумажные, поглощающий слой состоит из целлюлозы, внутреннего и внешнего из нетканого материала, который был задекларирован по декларации на товар N 10714040/310511/0016389.

В графе 31 декларации данный товар обозначен товарным знаком "GOO.N".

По результатам таможенного досмотра составлен акт от 28.06.2011 N 10714040/280611/003130.

На фотоматериалах, являющихся неотъемлемой частью акта таможенного осмотра, зафиксировано, что на осматриваемом товаре имеется графическое изображение "GOO.N".

Товарный знак "GOO.N" внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) и зарегистрирован за правообладателем "DAIO PAPER CORPORATION".

В целях реализации функции таможенных органов по обеспечению защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, в адрес ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", являющегося представителем правообладателя товарного знака, таможней был направлен запрос N 06-14/12530 от 02.06.2011 по ввезенным предпринимателем на территорию таможенного союза товарам, обозначенным спорным товарным знаком.

Из ответа ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" от 29.09.2010 N 06-1054 следует, что правообладатель лицензионные договоры на использование товарного знака "GOO.N" с Мелкиным О.Н. не заключал, а также иным образом не выражал свое согласие на его использование.

Материалы проверки по факту незаконного использования предпринимателем Мелкиным товарного знака "GOO.N" были направлены Находкинской таможней в Находкинскую транспортную прокуратуру, которая 10.08.2011 вынесла в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направила заявление и материалы административного дела в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Удовлетворяя требования заявителя и привлекая Мелкина О.Н. к ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности как факта совершенного правонарушения, так и вины предпринимателя.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве прокуратуры, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Согласно ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Обладатель исключительного права (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в данном случае товарный знак). Отсутствие запрета не считается разрешением. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с п.5 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на предпринимателей - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Кроме того, санкция ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении от 03.02.2009 N 10458/08, а также Пленума Высшего арбитражного суда, изложенной в п. 8 Постановления N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъясняющей, что установленная ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране товарного знака в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (в частности, ввод в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак.

Учитывая, что защита товарного знака в гражданско-правовом порядке предусматривает совокупность мер гражданско-правовой ответственности и комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, применение мер публичной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не может преследовать цели защиты частных интересов правообладателя и должно быть направлено, в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Кроме того, отношения по незаконному использованию товарного знака на продукции, не обладающей признаками контрафактности, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности, в то время как императивный метод правового регулирования, применяемый в публичных отношениях, не предполагает возможности такого разрешения правового конфликта, в частности, санкция ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает обязательную конфискацию (изъятие из оборота) контрафактной продукции.

Таким образом, закон не рассматривает товары, не обладающие признаками незаконного воспроизведения товарного знака, в качестве предмета административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны правонарушения.

Следовательно, ввоз на таможенную территорию без согласия владельца товарного знака оригинального товара не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов административного дела предпринимателем ввезен на территорию Российской Федерации товар - детские подгузники одноразового пользования бумажные, который обозначен товарным знаком "GOO.N". При этом, индивидуальный предприниматель Мелкин О.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении настаивал на том, что им был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации оригинальный товар.

Согласно ДТ N 10714040/310511/0016389 и акту таможенного досмотра от 28.06.2011 N 10714040/280611/003130 изготовителем ввезенного товара указана компания "DAIO PAPER CORPORATION", которая и является правообладателем товарного знака "GOO.N" в отношении одноименного товара.

В материалах дела имеется письмо ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", являющегося представителем правообладателя товарного знака, от 10.06.2011 N 2419-1603224/МS, из которого следует, что правообладателем было сделано предварительное заключение о том, что товар является оригинальным, вместе с тем, для более точного заключения правообладатель просит предоставить ему фотографии бокового вида и нижней части упаковки подгузников, на которых указан номер партии товара, а также образец товара.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товарный знак "GOO.N", был воспроизведен на ввезенном по ДТ N 10714040/310511/0016389 товаре незаконно и спорный товар является контрафактным, материалы дела не содержат.

Согласно п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что заявитель в рамках данного административного производства не доказал, что на ввезенном предпринимателем Мелкиным О.Н. товаре товарный знак "GOO.N" воспроизведен незаконно и данный товар обладает квалифицирующим признаком контрафактности.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для привлечения предпринимателя Мелкина О.Н. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе предприниматель указал о возбуждении в отношении него по факту ввоза на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/310511/0016389 товара - детские подгузники одноразового пользования бумажные, поглощающий слой состоит из целлюлозы, внутреннего и внешнего из нетканого материала, обозначенного товарным знаком "GOO.N", уголовного дела о незаконном использовании товарного знака по ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, в обоснование представил уведомление старшего дознавателя Находкинского ЛО МВД России о подозрении в совершении правонарушения от 27.09.2011, постановление от 27.09.2011 об избрании обвиняемому (подозреваемому) Мелкину О.Н. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также повестку о вызове на допрос.

Указанными документами подтверждается факт возбуждения в отношении Мелкина О.Н. уголовного дела N 700194 по ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака при ввозе на таможенную территорию спорного товара по ДТ N10714040/310511/0016389.

Находкинский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры не опроверг факта возбуждения в отношении Мелкина О.Н. уголовного дела, доказательств прекращения уголовного дела не представил, несмотря на то, что определением от 17.11.2011 об отложении судебного разбирательства коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда предлагала прокурору представить суду данные доказательства и обеспечить явку представителя в судебное заседание для дачи пояснений по данному факту.

Принимая во внимание, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждение по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уголовного дела, является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении, коллегия считает, что заявление Находкинского транспортного прокурора о привлечении ИП Мелкина О.Н. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит в любом случае не зависимо от того, имеется ли в действиях предпринимателя состав административного правонарушения или нет.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 по делу N А51-14811/2011 отменить.

В удовлетворении требований Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры о привлечении индивидуального предпринимателя Мелкина Олега Николаевича к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина