Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 06АП-5482/11

г. Хабаровск

19 декабря 2011 г.

А37-1215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симар"

на решение от 03.10.2011

по делу N А37-1215/2011

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Симар"

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 года N 49/ДДП/00083,

УСТАНОВИЛ:

Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) (ОГРН 1094910000107) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симар" (далее - ООО "Симар") (ОГРН 1024900972942) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N 49/ДДП/00083.

Заявленные требования обоснованы пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ, пунктом "б" статьи 9 раздела 1V договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N 49/ДДП/00083, пунктом 2 части 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 03.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Симар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на приказы Росрыболовства от 07.04.2011 N 341 и от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права пользования водными биологическими ресурсами", указал на незаконность письма от 06.05.2011 о расторжении спорного договора, указания Росрыболовства от 14.04.2011 N У05-148.

Посчитал процедуру досрочного расторжения спорного договора не соблюденной. Сослался на наличие оснований не для расторжения, а для изменения условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на несостоятельность доводов ответчика. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, представители не явились.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением определения о принятии апелляционной жалобы к производству; с целью мирного урегулирования спора; не получением отзыва на апелляционную жалобу; нахождением представителя ответчика в командировке.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

Согласно части 4 указанной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Кроме того, ответчик не обосновал отсутствие у него возможности вести дело в суде через другого представителя.

Наличие у ответчика в штате 4 штатных единиц, не имеющих возможности явиться в судебное заседание по производственным причинам, и выезд представителя общества за пределы Хабаровского края, не препятствуют ООО "Симар" привлечь другого представителя.

Отсутствие отзыва истца у ответчика не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Доказательства заключения сторонами мирового соглашения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, мировое соглашение в силу статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству в лице Охотского территориального управления Госкомрыболовства России (правопредшественник Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству) и ООО "Симар" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 49/ДДП/00083, по условиям которого ООО "Симар" приобрело право на добычу (вылов) палтусов для осуществления прибрежного рыболовства в Западно-Камчатской подзоне в размере 2,925 %.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2018.

Исходя из подпункта "б" пункта 9 договора, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов квоты, договор подлежит расторжению до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно справке Управления от 17.06.2011 N 6/1961 по данным статистической отчетности за I-IV кварталы 2009 года и I-III кварталы 2010 года, оперативных отчетов за IV квартал 2010 года освоение квоты ООО "Симар" на палтусы дальневосточные в Западно-Камчатской подзоне составило: в 2009 году - 0% при квоте 0,907 тонн, в 2010 году - 0% при квоте 1,497 тонн.

Комиссией по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов при участии представителей Росрыболовства 08.04.2011 вынесено решение, оформленное протоколом N 43, рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении прав на добычу (вылов) ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных с перечисленными в протоколе пользователями, в том числе с ответчиком.

Процедуру расторжения договоров поручено провести территориальным управлениям Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (пункт 7 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства").

Письмом от 14.04.2011 N У05-148 Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) направлено указание территориальным управлениям о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, освоение квот у которых в 2009-2010 годах составило менее 50%, с приложением, в том числе, вышеназванного протокола N 42.

Во исполнение приказа Росрыболовства от 16.02.2010 N 101 Управлением 06.05.2011 в адрес ответчика направлено письмо N 1438 о добровольном расторжении договора N 49/ДДП/00083, на которое ответчик письмом от 27.05.2011 N 42/02 ответил отказом.

Ссылаясь на не освоение ответчиком в течение двух лет подряд предоставленной ему квоты на вылов палтусов и несогласие на добровольное расторжение договора N 49/ДДП/00083, истец, при соблюдении претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 раздела 4 спорного договора.

Установив факт не освоения ответчиком 2009-2010 годах выделенных ему квот на добычу (вылов) палтусов дальневосточных в Западно-Камчатской подзоне и не осуществление последним вылова рыб, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, правомерно удовлетворил заявленное требование о рассторжении спорного договора.

Каких-либо доказательств об освоении ответчиком квот в 2009-2010 годах в объеме более 50% в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом порядка досрочного расторжения договора подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение истцом претензионного порядка, установленного гражданским законодательством для расторжения договора, подтверждено представленными в материалы дела письмом от 06.05.2011 N 1438 (т.1 л.д. 29) о расторжении договора, направленным Управлением в адрес ответчика, а также письмом ответчика от 27.05.2011 N 42/02 (т.1 л.д. 30) об отказе от подписании соглашения о расторжении спорного договора.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на приказ Росрыболовства от 07.04.2011 N 341 подлежит отклонению, поскольку названным приказом не изменена процедура расторжения договора, предусмотренная Гражданским кодексом РФ.

Указания ответчика на незаконность письма от 06.05.2011, направленного истцом в адрес ответчика о расторжении спорного договора, и указания Росрыболовства от 14.04.2011 N У05-148, равно как и довод о наличии оснований не для расторжения, а для изменения условий договора, противоречат вышеназванным правовым нормам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.10.2011 по делу N А37-1215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко