Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12748/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А50-8854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ответчика - ОАО "Пермэнергосбыт"

и третьего лица - ОАО "МРСК Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года,

принятое судьей Неклюдовой А.А. по делу N А50-8854/2011

по иску ООО "Сода-хлорат" (ОГРН 102590171132, ИНН 5905016951)

к ОАО "Пермэнергосбыт" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "МРСК Урала",

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: Толмачев В.И. (паспорт, дов. от 11.01.2011),

Караваева А.Т. (паспорт, дов. от 12.12.2011),

Шаров А.Ю. (паспорт, дов. от 12.12.2011);

ответчика: Белоглазова Я.Н. (паспорт, дов. от 27.12.2010);

третьего лица: Огредик О.А. (паспорт, дов. от 21.12.2010),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (далее - Общество "Сода-хлорат", Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермэнергосбыт" (далее - Общество "Пермэнергосбыт", Ответчик) о взыскании на основании статей 309, 310 и 547 ГК РФ реального ущерба в размере 511.000 руб., понесенного вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по бесперебойной подаче электроэнергии на производственные мощности Истца, а также о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 7.220 руб., расходов по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Определением арбитражного суда от 12.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 434.339 руб. 30 коп. в возмещение убытков, 11.236 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 170 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик, обжалуя решение суда от 20.10.2011 в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства самого факта потерь (пролива) технологических жидкостей, объема (количества) потерь, себестоимости единицы, представленные истцом оперативные журналы не содержат сведений (записей) о проливе (течи) технологических жидкостей план локализации и ликвидации аварийных ситуаций не предусматривает ситуации, связанной с устранением течи технологических жидкостей в результате порыва (выдавливания) резиновых уплотнителей фланцев при останове насосов (отключения электрической энергии). По мнению заявителя жалобы, количество пролитой технологической жидкости не может быть определено исходя из диаметра условного прохода, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие параметры труб, используемых истцом в производстве. Также Ответчик считает, что Истец не обосновал калькуляцию себестоимости производства одной тонны технологических жидкостей, на основании которой определен размер ущерба.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 434.339 руб. 30 коп., расходов по уплате госпошлине, в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо ссылается на то, что истцом не был доказан ущерб в результате отключения электроэнергии, комиссия для определения ущерба, причиненного аварийным отключением электроэнергии, истцом не создавалась, ответчик и третье лицо не привлекались для составления актов, подтверждающих наличие и размер ущерба.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями ответчика и третьего лица поддержаны доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 в 17 час. 24 мин. в ПС "Содовая-3" произошло отключение электроснабжения фидеров N N 15, 18, 21, 22 в течение 15 мин., которое повлекло за собой отключение производственных объектов истца, что подтверждается уведомлением ОАО "МРСК Урала" от 18.02.2011 (т. 1 л.д. 24), страницами журнала сменных диспетчеров (т. 1 л.д. 104-107), и не отрицается ответчиком, третьим лицом.

Истец указывает, что в результате произошедшего отключения произошли потери сырья и полуфабрикатов: калия гидрат окиси электролитический массой 13,964 т. стоимостью 293,9 тыс. руб., калия гидрат окиси жидкий (крепкие щелока) массой 0,82 т. стоимостью 20,8 тыс. руб., хлоркалий массой 16,82 т. стоимостью 119,6 тыс. руб., электроэнергии мощностью 12,70 кВт стоимостью 8,85 тыс. руб., также он понес затраты на замену оборудования и материалов (электромагнитной катушки на регулируемом клапане хлора и водорода на колонне синтеза), затраты на работу аварийных бригад цехов в виде 33,959 тыс. руб. заработной платы, всего убытки составили 511.000 руб.

На момент произошедшего события между ООО "Сода-хлорат" (истцом) и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ответчиком) действовал договор энергоснабжения N 768 от 01.07.2001, по условиям которого Ответчик обязался подавать истцу электрическую энергию и мощность, а Истец обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность.

Пунктом 2.1.3 указанного договора предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить отпуск электрической энергии и мощности в договорных объемах в соответствии с приложением к договору N 1 А.

На основании пункта 2.1.4 договора ответчик обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети на шинах 6 кВ ПС "Содовая-3" и ГРУ-6 кВ БТЭЦ-4 параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97.

Электропитание объектов потребителя осуществляется, в том числе с источника питания - ПС "Содовая-3" по фидерам 1, 2, 5, 7, 8, 10, 15, 16, 18, 21, 22, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2001 (т.1 л.д. 102-103). Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности установлена в месте присоединения кабельных наконечников к кабельным сборкам соответствующих ячеек. Энергоприемники относятся к первой категории надежности.

Истец, полагая, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт отключения электроэнергии подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательств уведомления истца об отключении электроэнергии не представлено; является установленным факт поставки электроэнергии ниже предусмотренного договором качества, и факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны энергоснабжающей организации; размер ущерба подтвержден первичными документами; требование о взыскании потерь сырья и полуфабрикатов на сумму 434 339 руб. 30 коп. является обоснованным; факт недобора электроэнергии истцом не доказан; требование о возмещении ущерба в связи с выходом из строя катушек в связи с отключением электроэнергии является не доказанным; не доказана обоснованность включения в размер убытков и факт несения расходов, связанных с оплатой труда работников.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 того же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Из содержания ч. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Арбитражным судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт отключения электроэнергии 17.02.2011 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 38 Закона об электроэнергетике в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными, осуществляющими указанные виды деятельности, организациями.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора энергоснабжения в части бесперебойного снабжения истца электроэнергией и мощностью, отсутствие соответствующего предупреждения об отключении электроэнергии, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Факт отключения электроэнергии находится в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Разногласия между лицами, участвующими в деле, возникли относительно подтверждения факта потерь технологических жидкостей, объема потерь, то есть и причиненного размера ущерба.

В качестве доказательств указанного факта истцом в материалы дела были представлены пояснения по потерям при остановке производства едкого калия технического жидкого 17.02.2011,краткое описание технологического процесса производства едкого калия жидкого технического, пояснения по формулам расчета объема и массы вещества хлористого калия, калия едкого технического жидкого, электролитических щелоков, расчет потерь, калькуляция себестоимости производства 1 тонны калия гидрата окиси электролитического, калькуляция себестоимости производства 1 тонны калия гидрата окиси жидкого (крепкие щелока), калькуляция стоимости хлористого калия.

Указанные доказательства были исследованы арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта потерь технологических жидкостей, об ином объеме потерь, заявителями апелляционных жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие параметры труб, используемых истцом в производстве, подлежит отклонению.

Размеры, определяющие параметры труб, указаны истцом в пояснениях по формулам расчета объема и массы вещества хлористого калия, калия едкого технического жидкого, электролитических щелоков. Относительно указанного размера труб (толщина стенки труб, размер наружного диаметра), при этом иных сведений, опровергающих данные, указанные истцом, не было представлено ни в суд первой, нив суд апелляционной инстанций.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 434 339 руб. 30 коп. (требование о взыскании потерь сырья и полуфабрикатов).

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в остальной части (недобор электроэнергии, выход из строя катушек, оплата труда работников) в связи с недоказанностью, возражений относительно решения суда в данной части не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года по делу N А50-8854/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко