Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 09АП-31185/11

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А40-26291/08-29-270

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гинзбургом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ПК "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2011 г..

по делу N А40-26291/08-29-270, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ЗАО "ПК "Энергосервис" (ОГРН 1067746512228; 111673, г.Москва, Черноморский б-р, д. 10, к. 1)

к ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 5067746397098, 11024, г.Москва, ул. Пруд Ключики, д. 5),

3-му лицу: ООО "Хоум Комфорт"

о взыскании 5.539.146 руб. 25. коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Кузьмина Д.В.Ю, доверенность N 43 от 10.05.2011 г.

от ответчика: Зубков С.Б., доверенность от 16.11.2010 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Производственная Компания "Энергосервис" с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОИ" о взыскании задолженности, (с учетом внесения ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 6.746.513, 89 руб. на основании договора субподряда от 27.08.07 N 08/27.

До вынесения решения ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" заявило встречное исковое требование о взыскании с ЗАО "ПК "Энергосервис" неосновательного обогащения в размере 717.616, 58 руб. ( с учетом уменьшения 360.054,88 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.08 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением от 30.07.09 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением от 17.06.2010 исковые требования ЗАО "Производственная Компания "Энергосервис" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" сумма в размере 6.442.486, 11, в том числе: сумма долга в размере 5.500.000, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 942.486,11руб., а также госпошлина в размере 39.195, 73 в пользу ЗАО "Производственная Компания "Энергосервис".

Взыскано с ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" сумма расходов за поведение экспертизы в размере 98.223,60 руб. в пользу ЗАО "Производственная Компания "Энергосервис".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения, с учетом увеличения встречных исковых требований, в размере 5.860.054, 88 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение от 17.06.2010 по делу А40-26291/08-29-270 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 17.06.2010 и постановление от 30.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 05.10.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Производственная Компания "Энергосервис" о взыскании с ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" 6.746.513,89 руб. отказано. Удовлетворены встречные исковые требования ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ". Взыскано с ЗАО "Производственная Компания "Энергосервис" сумма неосновательного обогащения в размере 360.054,88 руб., а также госпошлина в размере 10.201,10 руб. в пользу ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ".

ЗАО "Производственная Компания "Энергосервис" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ООО "Хоум Комфорт", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором субподряда N 08/27 от 27.08.07, в соответствии с условиями которого ЗАО "ПК "Энергосервис" (подрядчик) поручает, а ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству РТП на объекте: "ПКЛ для застройки мкр. N 1 Левобережного р-на (второй пусковой комплекс)" Заказ N ПР-149-02-02, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями договора, утвержденными в установленном порядке, проектно-сметной документацией и действующими на момент выполнения работ строительными нормами и правилами (т. 1 л.д. 5-13).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. договора, твердая договорная цена работ, поручаемых субподрядчику определена протоколом согласования договорной цены и составляет 6 217.616,58 руб. в том числе НДС 18% - 948.449,99 руб.

Порядок приемки и оплаты работ согласован сторонами в Разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1. договора, ежемесячно, до 16-го числа отчетного месяца, субподрядчик передает подрядчику ожидаемое выполнение, составленное по форме КС-2. До 5-го числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик предоставляет подрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты освидетельствования скрытых работ, счет и счет-фактуру.

В соответствии с п. 5.1. договора, работы должны быть начаты и завершены субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен график выполнения работ по договору, свидетельствующий о согласовании сроков выполнения.

По платежным поручениям N 1792 от 27.08.07, N1926 от 14.09.07, N2299 от 29.10.07, N2412 от 13.11.07, N462 от 18.02.08 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5.500.000 руб. (т. 1 л.д. 14-18).

Истец, ссылаясь на незаключенность договора субподряда N 08/27 от 27.08.07 по причине несоблюдения его существенных условий (не определены сроки выполнения работ), обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения и просил возвратить перечисленные денежные средства в размере 5.500.000 руб. (т. 1 л.д. 19, 20-22).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на то, что выводы судов о недоказанности ответчиком выполнения работ в соответствии со спорным договором субподряда, сделаны судом без оценки и исследования заключения эксперта от 30.01.09 N 797,798/19-3 согласно которому стоимость строительных работ выполненных ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" при строительстве РТП на объекте "ПКЛ для застройки мкр. N 1 Левобережного района составляет 5.869.954 руб. 88 коп.

Из указанного заключения экспертов также следует соответствие выполненных работ актам освидетельствования скрытых работ, чему судом не дано соответствующей оценки. Также судом кассационной инстанции указано на то, что акты подписаны заместителем генерального директора ЗАО "ПК "Энергосервис", что не оспаривается последним, в связи с чем вывод судов о том, что акты освидетельствования скрытых работ не подписаны истцом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком был выполнен комплекс строительно-монтажных работ по строительству РТП на объекте: "ПКЛ для застройки мкр. N 1 Левобережного р-на (второй пусковой комплекс)" Заказ N ПР-149-02-02, предусмотренный данным договором. Отдельные этапы выполненных работ были приняты комиссией в составе Генподрядчика - ЗАО "ПК "Энергосервис", субподрядчика (ООО "Центринвестстрой"), Технического надзора заказчика, а также эксплуатирующей организации, что подтверждается: - актом на разбивку трассы сооружения от 16.08.07, подтверждающим выделение земельного участка для строительства и его передачу организации ответчика от организации, выполнившей геодезические работы (л.д. 101 т. 1);актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 11.09.07, N 2 от 25.09.07, N 3 от 27.09.07, N 4 от 30.09.07, N 5 от 08.10.07, N 6 от 05.11.07, N 7 от 30.10.07, N 8 от 31.10.07, N 9 от 15.11.07, N 10 от 11.12.07, N 11 от 13.12.07 (л.д.102-111,115т.1); актом промежуточной приемки ответственных конструкций от 08.11.07 (л.д. 112-113 т.1); актом приемки строительной части от 14.12.07 (л.д. 114 т. 1).

В этой связи, опровергается материалами дела довод жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ.

Не состоятельным полагает суд довод жалобы о неверной оценке экспертного заключения, поскольку Заключение эксперта от 10.03.2010. не опровергает заключение от 30.01.09, так как в нем содержатся ответы на иные вопросы, чем были поставлены перед экспертом при назначении первой экспертизы.

Стоимость работ, выполненных ответчиком, за вычетом стоимости недостатков правомерно установлена судом в размере 5 860 054,88 руб.

Указанная сумма была определена в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы. На стр. 37, 40 заключения от 30.01.09 N 797, 798/19-3 экспертом сделан вывод о том, что стоимость строительных работ, соответствующих актам освидетельствования скрытых работ NN1-11, акту от 08.11.07 промежуточной приемки ответственных конструкций (фундаментов, этажей, пролетов и др.), с учетом общей стоимости договорной цены, согласованной сторонами при подписании договора N 08/27 от 27.08.07 и недостатков, изложенных в акте предварительной приемки строительной части РТП N26008 от 07.04.08 на день согласования договорной цены составляет 5.860.054,88 руб.

Опровергается текстом и содержанием решения суда довод жалобы о том, что судом не рассмотрено по существу требование истца о взыскании с ООО "Центринвестстрой" суммы неосновательного обогащения в размере 5.500.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 513,89 руб.

Судом проведена проверка представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Допущенная в резолютивной части решения техническая опечатка, отсутствие расшифровки, из чего состоит сумма 6.746.513,89 руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика, не может являться основанием для отмены решения, поскольку из описательной и мотивировочной его части усматривается, что рассматривались судом именно требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г.. по делу N А40-26291/08-29-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПК "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова