Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 09АП-30838/11

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А40-96912/11-17-845

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Пронниковой Е.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Виктория" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-96912/11-17-845 судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ЗАО "Виктория" (ОГРН 1027739799207; 109428, г.Москва, Рязанский проспект, д. 22)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Козьмина М.В. по дов. от 21.08.2011;

от ответчика: Сергеева А.Ф. по дов. от 05.07.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 ЗАО "Виктория" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 27.07.2011 N 1615-ЗУ/9040597/1-11 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (в том числе, применены законы, неподлежащие применению, и не применены законы, подлежащие применению) и процессуального права.

В обоснование указывает, что представленные в суд ответчиком материалы административного дела не подтверждают факт использования земельного участка площадью 1 140 кв.м. под автосалон и стоянку автомобилей.

Считает, что Госинспекция по недвижимости не относится к органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а значит не уполномочено на составление актов обследования земельных участков, протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 23.06.2011 по 20.07.2011 на основании поручения о проведении обследования объекта недвижимости от 23.06.2011 N 9040597 уполномоченными лицами административного органа проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл.2.

Договором аренды от 25.03.2008 N М-04-033797 ЗАО "Виктория" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 3907 кв. м для эксплуатации здания ресторана и территории, необходимой для его эксплуатации, без права капитального строительства.

Согласно п.5.7 названного договора арендатор обязан использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Проверкой установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода Общество использует часть земельного участка площадью 1 440 кв.м под автосалон и стоянку автомобилей.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик пришел к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.

06.07.2011 в связи с выявленными нарушениями должностным лицом административного органа при участии представителя ЗАО "Виктория" по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 9040597/1, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

27.07.2011 уполномоченным должностным лицом ответчика также с участием председателей Общества по доверенностям вынесено оспариваемое постановление N 1615-ЗУ/9040597/1-11 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу п.1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, за которое ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Анализируя материалы административного дела, суд установил, что в соответствии с договором аренды ЗАО "Виктория" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 3 907 кв. м для эксплуатации здания ресторана и территории, необходимой для его эксплуатации, без права капитального строительства.

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель использует арендуемый земельный участок под автосалон и стоянку автомобилей, что подтверждается материалами административного дела, а именно: актом обследования объекта недвижимости от 06.07.2011 N 9040537/1, актом обмера площади земельного участка от 06.07.2011 N 9040597/1, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, протоколом обо административном правонарушении от 06.07.2011 N 9040597/1.

Для изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка заявителю в соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и ч.1 ст.615 ГК РФ было необходимо внести изменения в Договор аренды.

В настоящем случае такие изменения заявителем в Договор не внесены.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, что подтверждается материалами дела, применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо, в силу ч.2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Вина заявителя в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Госинспекция по недвижимости не наделена полномочиями составлять акты обследования земельных участков, протоколы, а также рассматривать дела об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 16.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают от имени органов, указанных в п.3 ст.16.1 Кодекса:

1) руководители соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, их заместители;

2) руководители структурных подразделений соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, их заместители;

3) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы надзорные или контрольные функции.

В соответствии с положениями ст.3.2 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП сотрудники Госинспекции, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право:

- посещать и обследовать в установленном порядке объекты нежилого фонда и земельные участки, используемые юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями, а также гражданами (п.3.2.2 Положения);

- составлять в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией, определенной законами города Москвы (п.3.2.3 Положения);

- составлять по результатам проведенных контрольно-инспекционных мероприятий акты проверок в соответствии с типовой формой, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, протоколы (п.3.2.5 Положения).

В соответствии с ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 6 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.07.2011 составлен инспектором Госинспекции по недвижимости Ладонкиным Р.Е., постановление о назначении административного наказания от 27.07.2011 принято начальником заместителем начальника Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости Комраковым С.А., то есть должностными лицами, уполномоченными на то действующим законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч.2 ст.211 АПК РФ оснований для признания его незаконным. Действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения заявителя к ответственности ответчиком соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ч.51 ст.211, ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-96912/11-17-845 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Виктория" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова