Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 08АП-8779/11

город Омск

19 декабря 2011 г.

Дело N А70-6509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8779/2011) общества с ограниченной ответственностью "РСУ-19" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2011 года по делу N А70-6509/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 7202156211, ОГРН 1067203368209) к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-19" (ИНН 7204090291, ОГРН 1057200675971) о взыскании 89 887 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-19" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-19" (далее - ООО "РСУ-19") о взыскании 89 887 руб. 20 коп., в том числе: 77 400 руб. задолженности, 12 487 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2011 года по делу N А70-6509/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "РСУ-19" в пользу ООО "Техносервис" взыскано 89 887 руб. 20 коп., в том числе 77400 руб. основного долга, 12 487 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3595 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСУ-19" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и акт от 30.01.2009 N 27 от имени ООО "РСУ-19" подписаны неуполномоченными лицами. Ответчику не известно, кем подписаны данные документы. Шакирова С.В. и Кагирова А.Г. сотрудниками ООО "РСУ-19" никогда не являлись.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техносервис" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2009 года между ООО "Техносервис" (генподрядчик) и ООО "РСУ-19" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 05/09, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию и реконструкции КЛ-10 кВ ТП 902 - ТП 909 в г. Тюмени, проходящей по территории отведенной под строительство многоэтажного жилого дома по ул. Станционной, согласно техническому заданию N 4529, а генподрядчик обязался своевременно принять результат работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет в текущих ценах 516 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются в следующие сроки: начало работ - дата подписания договора, окончание работ - 31.01.2009.

Субподрядчик оплачивает генподрядчику стоимость услуг генподряда в размере 15% от стоимости работ по договору, что составляет 77 400 руб.

Стоимость услуг генподряда оплачивается по мере выполнения субподрядчиком работ (в течение 10 дней с даты подписания соответствующего акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) на основании выставленного счета генподрядчика, счета-фактуры и акта об оказанных услугах (пункт 2.12).

В материалы дела представлен акт от 31.01.2009 N 27 на сумму 77 400 руб., подписанный сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 указано на наличие задолженности ответчика перед истцом в данной сумме.

Ссылаясь на то, что услуги генподряда ООО "РСУ-19" не оплатило, в настоящем деле ООО "Техносервис" обратилось с требованием о взыскании с ответчика 77 400 руб. задолженности и 12 487 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Проанализировав условия договора субподряда от 11.01.2009 N 05/09, акт от 31.01.2009 N 27 на сумму 77 400 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, установив факт оказания истцом ответчику услуг генподряда на указанную в акте от 31.01.2009 N 27 сумму, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате этих услуг, со ссылкой на статьи 309, 310, 312, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Техносервис" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "Техносервис", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен акт от 31.01.2009 N 27 на сумму 77 400 руб., подписанный от имени ответчика Шакировой С.В. и заверенный печатью общества.

Также в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 указано на наличие задолженности ответчика перед истцом в данной сумме. Акт сверки от имени ООО "РСУ-19" подписан Кагировой А.Г.

Данные документы суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции с подобным выводом соглашается.

В апелляционной жалобе, оспаривая факт оказания услуг генподряда, ООО "РСУ-19" указывает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и акт от 30.01.2009 N 27 от имени ООО "РСУ-19" подписаны неуполномоченными лицами. Ответчику не известно, кем подписаны данные документы. Шакирова С.В. и Кагирова А.Г. сотрудниками ООО "РСУ-19" никогда не являлись.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком не представлено доказательств, что Шакирова С.В. и Кагирова А.Г., подписавшие спорные акты от имени субподрядчика, не являлись в тот период представителем ООО "РСУ-19", равно как и того, что полномочия Шакировой С.В. и Кагировой А.Г. не явствовали для истца из обстановки.

Утверждая об отсутствии у этих лиц полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов указанными лицами (в том числе, посредством служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Более того, полномочия Шакировой С.В. и Кагировой А.Г. на подписание актов подтверждены наличием у них печати юридического лица, которой удостоверены их подписи. Принадлежность ответчику печати, оттиск которой проставлен на спорных актах, не оспаривается, доказательств незаконного выбытия и использования печати в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати на документах в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Относительно того, каким образом печать могла оказаться у неуполномоченных лиц, податель жалобы никаких пояснений суду апелляционной инстанции не привел.

Ответчик не обосновал, по какой причине Шакирова С.В. и Кагирова А.Г., участвующие в подписании с истцом актов по договору, использующие печать ответчика при оформлении документов от его имени, не могли восприниматься ООО "Техносервис" в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченных лиц.

Тем более, что обязанность по направлению для подписания от его имени акта приемки и акта сверки взаимных расчетов возложена на субподрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оснований не расценивать оспариваемые истцом акты в качестве надлежащих доказательств приемки услуг генподряда и возникновения у субподрядчика обязанности по их оплате у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо претензий относительно оказания услуг генподряда, ООО "РСУ-19" в адрес истца заявлено не было.

Напротив, в материалах дела имеются акты формы КС-2 от 31.01.2009 N 2, от 05.02.2009 N 1 и справка формы КС-3 от 31.01.2009 N 1 на сумму 516 000 руб., подписанием которых генподрядчик и субподрядчик подтвердили факт выполнения работ субподрядчиком по договору субподряда от 11.01.2009 N 05/09.

Доказательств оплаты услуг генподряда в полном объеме ответчик не представил. Соответствующих доводов не привел.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта задолженности ответчика по оплате услуг генподряда в размере 77 400 руб. и удовлетворил исковые требования ООО "Техносервис" в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 487 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 487 руб. 20 коп. за период с 10.02.2009 по 24.06.2011 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил. Возражений относительно суммы заявленных ко взысканию процентов ответчик также не заявил.

В связи с чем, исковые требования ООО "Техносервис" о взыскании с ООО "РСУ-19" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "РСУ-19" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2011 года по делу N А70-6509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева