Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31549/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-42999/11-122-208

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-42999/11-122-208, принятое судьей Е.А. Ананьиной по иску ЗАО "Самара-Восток-Сервис" (ОГРН 1036300557677, Самара, Московское шоссе, д. 108) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании 55 621 руб. 35 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Самара-Восток-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании долга в размере 52 639 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 982 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 620 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-42999/11-122-208 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Самара-Восток-Сервис" взыскан долг в размере 52 639 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

При этом суд исходил из доказанности факта поставки товара по товарным накладным и получение товара ответчиком, в связи с чем требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 52 639 руб. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 20.07.2010 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку срок исполнения встречного обязательства по оплате переданного товара сторонами определен не был, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об обязанности ответчика оплатить товар в срок до 20.07.2010 г., а также свидетельствующих о направлении ответчику требования об оплате переданного ответчику товара в указанный срок. Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 620 руб. 69 коп. суд не признал подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не было доказано несение издержек в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить в части взыскания долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку в товарной накладной, которая послужила основанием для взыскания долга, значится договор, который не был представлен в материалы дела, не была представлена заявка на предоставление товара, отсутствуют ссылки на доверенность лица, получившего товар. Обратил внимание, что накладная от 13.07.2010 N 2564 подписана заведующим складом Жуковой Т.А., которая была уволена из ЗАО "Смара-Восток-Сервис" 30.01.10, что подтверждается представленной ответчиком копией трудовой книжки. Подпись от имени получателя не расшифрована.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, и законность принятого решения в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В обоснование требования ЗАО "Самара-Восток-Сервис о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" задолженности в сумме 52 639 руб. представлены товарные накладные N 2563 от 13.07.2010 г., N 2564 от 13.07.2010 г.., согласно которым грузополучатель - Абдулинская дистанция сигнализации, централизации и блокировки- СП Самарское отделение КБШ ж.д. филиала ОАО "РЖД" - получил от поставщика то чайник электрический стоимостью 25953,22руб. и капроновый строп стоимостью 26685,94руб.

Указанные накладные содержат подписи со стороны поставщика и покупателя, скрепленные печатями обеих сторон.

Утверждая о неоплате товара в сумме 52 639 руб., продавец обратился с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга, суд руководствовался статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей покупателя оплатить преданный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из того, что товар был принят ответчиком без претензий по его количеству и ассортименту, суд взыскал долг в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, по мнению заявителя, в товарной накладной, которая послужила основанием для взыскания долга, значится договор, который не был представлен в материалы дела, не была представлена заявка на предоставление товара, отсутствуют ссылки на доверенность лица, получившего товар, не признаются достаточными основаниями для отмены решения. Подпись лица, принявшего товар, скреплена печатью Абдулинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки( СП Самарское отделение КБШ ж.д. филиала ОАО "РЖД"), и сведений филиала о неполучении товара материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что накладная от 13.07.2010 N 2564 со стороны истца подписана заведующим складом Жуковой Т.А., которая, по утверждению ответчика, была уволена из ЗАО "Смара-Восток-Сервис" 30.01.10, не признается основанием для отмены решения, поскольку представлена копия одной страницы трудовой книжки, что не исключает возможности последующего устройства на работу, кроме того, накладная содержит подписи генерального директора и бухгалтера.

Отсутствие расшифровки подписи от имени получателя, на что обращает внимание заявитель, не признается достаточным основанием для отмены решения, поскольку подпись получателя скреплена печатью грузополучателя и не отрицается им.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-42999/11-122-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев