Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 15АП-12119/11

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2011 г.

дело N А32-10674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: лично ИП Галкиной Татьяны Артемовны

и ее представителя Андреевой Е.В. по доверенности от 12.04.2011;

от ответчика: представителя ООО "Промышленная строительная компания" Асеевой Ю.П. по доверенности от 17.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.09.2011 по делу N А32-10674/2011

по иску индивидуального предпринимателя Галкиной Татьяны Артемовны

ИНН 2312016641 ОГРН 1022300003703

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" ИНН 5610067453 ОГРН 1025601029134

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галкина Татьяна Артемовна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2010 в сумме 1 308 000 рублей, пени в сумме 70 959 рублей, задолженности по коммунальным платежам в сумме 38 482 рублей 51 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что, являясь арендатором нежилых помещений по договору аренды от 01.11.2010, ответчик не исполнил обязанности по уплате арендных платежей и погашению задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с общества в пользу предпринимателя задолженность по договору аренды от 01.11.2010 в сумме 1 308 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам в сумме 38 482 рублей 51 копейки, пени за период с 21.11.2010 по 28.02.2011 в сумме 70 959 рублей.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, ссылаясь на то, что помещения ему были переданы в состоянии, исключающем их эксплуатацию в соответствии с назначением. Общество понесло убытки в размере стоимости отделочных работ, к проведению которых приступило по собственной инициативе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемое решение, указав, что доводы ответчика о невозможности использовать арендованные им помещения не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании стороны позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года между индивидуальным предпринимателем Галкиной Татьяной Артемовной (арендодатель) и ООО "Промышленная строительная компания" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N 92-126, расположенные по адресу: г. Краснодар, проезд имени Репина, д. 32, общей площадью 507,3 кв. м, для использования в административных целях под рабочие места штата сотрудников ООО "ПСК" (пункт 1.1 договора).

Договор действует с 01 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года включительно (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость арендной платы в месяц составляет 327 000 рублей. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, в безналичном порядке в срок не позднее 20-го числа отчетного месяца (пункт 4.2 договора). Арендная плата включает в себя только плату за пользование арендуемыми помещениями (пункт 4.3 договора). Плата за коммунальные услуги по установленным тарифам (водоснабжение, канализация, тепловая и электрическая энергия и др.), а также услуги городской, международной и междугородней телефонной связи арендатор оплачивает по отдельно выставленным арендодателем счетам и квитанциям и оплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

В случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2010 спорные помещения переданы арендатору (л.д. 30).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в силу следующего.

Проведение строительно-технической экспертизы в период рассмотрения спора судом первой инстанции, то есть в июне 2011 года, с учетом того, что помещения уже были переданы ответчику 01.11.2010, и, по его утверждению, в них началось проведение по его инициативе отделочных работ, нецелесообразно и привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, поскольку такая экспертиза не позволяет установить, что помещения были переданы арендатору в ненадлежащем состоянии, а не были приведены в такое состояние уже после их передачи.

Обратное же подтверждается материалами дела. Из представленного в материалы дела акта приема-передачи (пункт 3) следует, что помещения, передаваемые ответчику в аренду, находились на момент подписания акта 01.11.2010, в хорошем состоянии, пригодном для эксплуатации, и отвечали условиям договора аренды. Претензий к техническому состоянию помещений у арендатора (ответчика) не было.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство ответчика не соответствует требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При апелляционном обжаловании ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, хотя не лишен был такой возможности в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции.

О фальсификации акта приема-передачи от 01.11.2010 в суде первой инстанции ответчик также не заявлял.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы в подтверждение несения им расходов в связи с проведением отделочных работ в арендованных помещениях судом апелляционной инстанции оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу. В соответствии с пунктом 3.3.2. договора аренды, арендатор (ответчик) обязуется проводить текущий ремонт за свой счет, а отделочные работы относятся к текущему ремонту. Несение соответствующих расходов, таким образом, относится к установленным договором аренды обязанностям ответчика, и при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по арендным платежам учитываться не может.

В том случае, если ответчик выполнил какие-либо работы, не охваченные понятием текущего ремонта, он не лишен возможности обращения с самостоятельным иском о взыскании с арендодателя их стоимости, доказав, что действовал при этом с его согласия.

Фактически, ответчик подразумевает, что суд должен произвести зачет стоимости понесенных им расходов против искомой суммы, однако в отсутствие соответствующего встречного иска в данном деле такой зачет невозможен. Данное разъяснение содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Прочие доводы жалобы носят формальный характер, и не влияют на правильность выводов, сделанных в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2011 года по делу N А32-10674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко