Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 09АП-32005/11

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А40-63762/11-106-269

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Креатив медиа сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 г.

по делу N А40-63762/11-106-269, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форвард Медиа Групп"

(ОГРН 5077746455947)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Креатив медиа сервис"

(ОГРН 10777638295550)

о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг от 11.01.2010 г. N Н-10/002 в размере 1.156.400 руб., неустойки в размере 473.958 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шохонова С.В. по доверенности N 33/07-12 от 02.12.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард Медиа Групп" (далее - ООО "Форвард Медиа Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Креатив медиа сервис" (далее - ООО "Креатив медиа сервис", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг от 11.01.2010 N Н-10/002 в размере 1.156.400 руб., неустойки в размере 473.958 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерность взысканной судом суммы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда в части взысканной судом неустойки, указывая на то, что данная сумма в размере 473.958 руб. 80 коп. подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерно высокого размера пени в отличие от учетной ставки банковского процента за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ввиду заявленных возражений в жалобе относительно суммы неустойки, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и процентов в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два вида неустойки: законную и договорную. Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон, соответственно, условия, размер и порядок применения определяются сторонами.

Апелляционный суд считает, что размер договорной неустойки (п. 5 соглашения к договору от 11.01.2010 г. N Н-10/002) неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому решение в части определения размера подлежащих взысканию пени принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, а применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Размер пени, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства, при этом судом учтены разъяснения, данные постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Оснований, установленных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца не имеется.

Следует отметить, что у истца имеется право обращения за взыскания с ответчика штрафных санкций в виде договорной неустойки, которая, соответственно определена сторонами в добровольном порядке по взаимному согласию, либо в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обоснованно и правомерно обратился за взысканием с ответчика суммы договорной неустойки, факт наличия длительного периода просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору установлен, имеются достаточные правовые основания для взыскания с ответчика суммы договорной неустойки, исчисленной в соответствии с п. 5 соглашения к договору от 11.01.2010 г. N Н-10/002. Расчет правильный, обоснованный.

Частью 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта не установлено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 г.. по делу N А40-63762/11-106-269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Креатив медиа сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов