Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-12501/11

г. Пермь

19 декабря 2011 г.

Дело N А71-6246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Можгасыр": Гизатуллин Н.М., адвокат, удостоверение, ордер,

от ответчика - ООО "Можторг": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Можгасыр",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2011 года

по делу N А71-6246/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ОАО "Можгасыр" (ОГРН 1021801125367, ИНН 1830000023)

к ООО "Можторг" (ОГРН 1091831002339, ИНН 1831135048)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, установил:

ОАО "Можгасыр" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Можторг" о взыскании 297 712 руб. 74 коп. долга, 442 211 руб. 95 коп. пени, с последующим её начислением на сумму долга из расчета 0,5% годовых, начиная с 28.06.2011 до фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 12.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением не согласен. Подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в отсутствие другой стороны по делу в судебном заседании. По мнению заявителя, применение ст. 70 АПК РФ, согласно действующему процессуальному закону не поставлено в зависимость от явки стороны в процесс, при условии надлежащего извещения. Настаивает на том, что между сторонами отношения по поставке продукции являются длящимися в связи, с чем полномочия лица, принявшего товар по представленным в деле накладным, явствовали из обстановки. Указывает на нарушение процессуальных прав истца, которые выразились в рассмотрении дела в отсутствие его представителя из-за неверной информации, размещенной на сайте суда.

Последнее обстоятельство, по словам истца, не позволило представить суду доказательства, подтверждающие сложившиеся длительные взаимоотношения сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно ст.ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора N 1С/95/10 купли-продажи продукции от 01.01.2010, спецификации к нему, ОАО "Можгасыр" поставило ответчику товар по расходным накладным N 00000026475 от 14.09.2010, N 00000026478 от 14.09.2011, N 00000026479 от 14.09.2010, N 00000026714 от 16.09.2010, N 00000026716 от 16.09.2010 на общую сумму 314 757 руб. 74 коп.

В накладных указано наименование товара (масло, сыр), количество, цена, имеется ссылка на договор. Содержится подпись лица, получившего товар.

Основания для признания договора незаключенным, отсутствуют.

Получение товара ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

По условиям договора расчет за продукцию производятся покупателем в течение семи календарных дней с момента получения каждой партии товара.

В п. 4.3 договора оговорены санкции за несвоевременную оплату товара.

Товар покупателем - обществом "Можторг" оплачен частично (платежное поручение N 29 от 21.10.2010 на сумму 17 045 руб.), долг составляет 297 712 руб. 74 коп.

Отсутствие полной оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на отсутствие доказательств того, что товар получен представителем ответчика.

С последним выводом апелляционный суд согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Из представленных в деле накладных следует, что поставщиком товара является ОАО "Можгасыр", покупателем - ООО "Можторг". Накладные содержат ссылки на договор N 1С/95/10 от 01.01.2010, подписаны поставщиком, экспедитором и покупателем.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений на иск не заявил.

Ответчиком не представлено доказательств и того, что лицо, расписавшееся в накладных в графе "товар принял", является лицом неуполномоченным (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору N 1С/95/10 в сумме 297 712 руб. 74 коп. не представлено, иск в этой части подлежит удовлетворению.

А поскольку со стороны ООО "Можторг" имеет место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании 442 211 руб. 95 коп. неустойки также подлежит удовлетворению на основании статей 330, 331 ГК РФ и п. 4.3 договора (0,5% за каждый день просрочки платежа) в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обязательные для суда разъяснения Президиума ВАС РФ N 11681/10 от 13.01.2011, оснований для уменьшения неустойки не находит.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку возможность такого начисления пени не предусмотрена ни законом, ни договором.

Суд апелляционной инстанции, изучив вопрос извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "Можторг" о рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела видно, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, апелляционного суда направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. им. 50-летия ВЛКСМ, 21-172, однако возвращена почтой с отметками "истек срок хранения" и "организация не зарегистрирована".

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Что касается довода истца о наличии недостоверной (ошибочной) информации на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики о времени судебного заседания 12.10.2011 по данному делу (10-45, вместо 14-15) с этим трудно не согласиться, поскольку довод подтвержден нотариально. Однако, как следует из апелляционной жалобы, представитель истца Вахрушева Е.А. покинула суд до назначенного в определении времени (до 14-15), поэтому отменять решение по причине ненадлежащего извещения истца, оснований нет.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в силу подп. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2011 по делу N А71-6246/2011 отменить, иск удовлетворить:

взыскать с ООО "Можторг" в пользу ОАО "Можгасыр" 297 712 (двести девяносто семь тысяч семьсот двенадцать) руб. 74 коп. основного долга, 442 211 (четыреста сорок две тысячи двести одиннадцать) руб. 95 коп. пени, 17 798 (семнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 49 коп. госпошлины по иску и 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Можторг" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина