Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-11775/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-13641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Банка ВТБ (ОАО) и конкурсного управляющего

ООО "Металлургавтоматика" Богачева Артёма Алексеевича

на определение Арбитражного суда свердловской области от 13 октября 2011 года, принятое судьёй Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-13641/2011 о признании банкротом ООО "Металлургавтоматика",

в судебном заседании приняли участие представители:

должника: Богачев А.А, конкурсный управляющий,

Банка ВТБ (ОАО): Новоженова И.А. (паспорт, дов. от 23.09.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

29.04.2011 в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора ООО "Металлургавтоматика" о признании общества банкротом.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения арбитражный суд определением от 11.05.2011 принял заявление ликвидатора к производству и возбудил настоящее дело о признании ООО "Металлургавтоматика" банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО "Металлургавтоматика" (далее - Общество "Металлургавтоматика", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богачев А.А.

Конкурсный управляющий Богачев А.А. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий Общества "Металлургавтоматика" по выполнению обязательств перед Банком ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению от 27.11.2009 N КЛЗ-728000/2009/00244 и кредитному соглашению от 30.11.2010 N КЛЗ-728000/2010/00433, выразившихся в перечислении Банку ВТБ (ОАО, далее - Банк) денежных средств:

1) по кредитному соглашению от 27.11.2009 N КЛЗ-728000/2009/00244 - в размере 48.000.000 руб. основного долга платежными поручениями от 29.11.2010 N 742, от 29.11.2010 N 744, от 29.11.2010 N 745, а также в размере 713.424 руб. 65 коп. процентов платежными поручениями от 25.11.2010 N PR 24, от 29.11.2010 N 465-1 и от 29.11.2010 N 466-1;

2) по кредитному соглашению от 30.11.2010 N КЛЗ-728000/2010/00433 - в размере 5.672.515 руб. 46 коп. на основании следующих платежных поручений (ордеров):

- от 27.12.2010 N PR 155 на сумму 488.356 руб. 16 коп.;

- от 27.12.2010 N 887 на сумму 1.927.384 руб. 82 коп.;

- от 27.12.2010 N 888 на сумму 72.615 руб. 18 коп.;

- от 25.01.2011 N PR 143 на сумму 580.931 руб. 51 коп.;

- от 27.01.2011 N 0020 на сумму 2.000.000 руб.;

- от 25.02.2011 N 0768-1 на сумму 1.805 руб. 01 коп.;

- от 02.03.2011 N 0140 на сумму 552.797 руб. 60 коп..;

- от 02.03.2011 N 0533 на сумму 18.314 руб. 60 коп.;

- от 11.03.2011 N 0533 на сумму 195.403 руб.;

- от 23.03.2011 N 0533 на сумму 80.000 руб.;

- от 24.03.2011 N 0533 на сумму 96.000 руб.;

- от 31.03.2011 N 0533 на сумму 102.052 руб. 30 коп.;

- от 31.03.2011 N 0533 на сумму 497.947 руб. 96 коп.;

- от 11.04.2011 N 0533 на сумму 125.807 руб. 72 коп.;

- от 11.04.2011 N 0533 на сумму 4.192 руб. 28 коп.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с банка в пользу Общества "Металлургавтоматика" 55.457.032 руб. 79 коп. и восстановления задолженности Общества "Металлургавтоматика" перед банком в этой сумме.

В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий указал положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что Обществом "Металлургавтоматика" в результате оспариваемых сделок оказано предпочтение Банку перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 (судья Рогожина О.В.) признаны недействительными сделки в виде платежей, оформленных платежными ордерами от 11.04.2011 на сумму 4.192 руб. 28 коп. и 125.807 руб. 72 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу Общества "Металлургавтоматика" 130.000 руб. и восстановления задолженности последнего перед Банком на ту же сумму, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной их части отказано (л.д. 42-51 т. 9). При этом суд исходил из доказанности оказания Банку спорными сделками предпочтения перед иными кредиторами, а также осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности Должника только по отношению к платежам, совершенным 11.04.2011, то есть в пределах месяца до принятия судом заявления о признании Должника банкротом. Поскольку суд установил, что осведомленность Банка о таких признаках во время осуществления остальных платежей материалами дела не подтверждается, суд отказал в удовлетворении заявления управляющего в остальной его части.

Конкурсный управляющий Богачев А.А, а также Банк не согласились с вынесенным судебным актом, каждый из них обжаловал определение от 13.10.2011 в апелляционном порядке.

Банк в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 13.10.2011 в части, в которой удовлетворена часть требований управляющего, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в полном объёме. Банк излагает мнение, что определение от 13.10.2011 вынесено судом с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 9, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, применив п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, на который управляющий в обоснование своих требований не ссылался.

Конкурсный управляющий Богачев А.А.в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 13.10.2011 в части, в которой управляющему было отказано в удовлетворении его требований, и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме. По мнению управляющего, вывод суда о неосведомленности Банка о наличии у Должника признаков неплатежеспособности не соответствует обстоятельствам дела, так как положения кредитных соглашений обеспечивали Банку возможность ознакомиться с любыми документами Должника и составить представление о его фактическом финансовом состоянии, установив наличие у него признаков неплатежеспособности.

В письменном отзыве на жалобу Банка конкурсный управляющий возражает против её доводов, утверждает об осведомленности Банка о фактической неплатежеспособности Должника и оказании ему предпочтения.

В письменном отзыве на жалобу конкурсного управляющего Банк указывает на то, что в связи с регулярным представлением со стороны Должника предусмотренных кредитными соглашениями сведений, которые свидетельствовали о его стабильном положении, у Банка отсутствовали основания для истребования от Должника дополнительной информации о его состоянии, в связи с чем Банк не располагал возможностью получить информацию о неплатежеспособности Должника.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон спора поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом "Металлургавтоматика" (заёмщик) заключено кредитное соглашение от 27.11.2009 N КЛЗ-728000/2009/00244, в соответствии с которым Банк обязался открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 48.000.000 руб. под 15,5% годовых и предоставить заёмщику кредиты, а заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно 25-го числа каждого месяца уплачивать проценты и произвести погашение (возврат) кредитов одновременно в полном объёме в дату, наступающую через 365 календарных дней с даты вступления в силу соглашения (л.д. 42-55 т. 8).

Доказательств нарушения со стороны Общества "Металлургавтоматика" условий кредитного соглашения в материалах дела не имеется, погашение основной задолженности в размере 48.000.000 руб. (платежными поручениями от 29.11.2010 N 742, 744, 745), а также процентов за пользование кредитными средствами за ноябрь 2010 года в размере 713.424 руб. 65 коп. (платежными поручениями от 25.11.2010 N PR 24, от 29.11.2010 N 465-1 и N 466-1) произведено в сроки, предусмотренные кредитным соглашением.

На другой день после исполнения Обществом "Металлургавтоматика" обязательств по вышеуказанному соглашению, а именно 30.11.2010 между Банком и Обществом "Металлургавтоматика" (заёмщик) заключено кредитное соглашение N КЛЗ-728000/2010/00433, в соответствии с которым Банк обязался открыть заёмщику кредитную линию на 365 календарных дней с лимитом задолженности 46.000.000 руб. под 15,5% годовых и предоставить заёмщику кредиты, а заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно 25-го числа каждого месяца уплачивать проценты и произвести погашение (возврат) кредитов в соответствии с графиком погашения (п. 7.1 соглашения), в частности, 27.12.2010, 27.01.2011, 27.02.2011, 27.03.2011, 27.04.2011 и 27.05.2011 - по 2.000.000 руб. основного долга (л.д. 57-72 т. 8).

Платежным поручением от 30.11.2010 N 188 Банк предоставил Обществу "Металлургавтоматика" кредитные средства по названному соглашению.

В последующем во исполнение обязательств Должника по кредитному соглашению от 30.11.2010 N КЛЗ-728000/2010/00433 с расчетного счета Общества "Металлургавтоматика" Банком списывались денежные средства:

27.12.2010 - 488.356 руб. 16 коп. процентов за период до 25.12.2010 (платежное требование N PR 155, л.д. 88 т. 8), что соответствует обусловленному договором процентному платежу (л.д. 166 т. 8);

27.12.2010 - 2.000.000 руб. основного долга (требования N N 887, 888);

25.01.2011 - 580.931 руб. 51 коп. процентов за период с 26.12.2010 по 25.01.2011 (требование N PR 143, л.д. 91 т. 8), что соответствует обусловленному договором процентному платежу (л.д. 168 т. 8);

27.01.2011 - 2.000.000 руб. основного долга (требование N 0020, л.д. 93);

25.02.2011 - 1.805 руб. 01 коп. процентов (требование N 0768-1, л.д. 169 т. 8) из числа процентного платежа в сумме 554.602 руб. 74 коп. процентов, причитающихся к уплате за период с 26.01.2011 по 25.02.2011 согласно условий кредитного соглашения (расчет процентного платежа - л.д. 171 т. 8);

01.03.2011 - 0 руб. 13 коп. из числа просроченных процентов (платежный ордер N 0140 от 01.03.2011, л.д. 172 т. 8; мемориальный ордер от 25.02.2011, л.д. 170 т. 8);

02.03.2011 - 552.797 руб. 60 коп. просроченной задолженности по уплате процентов за период с 26.01.2011 по 25.02.2011 (платежный ордер N 0140 от 02.03.2011, л.д. 173 т. 8; мемориальный ордер от 25.02.2011, л.д. 170 т. 8);

- 18.314 руб. 60 коп. просроченной задолженности по основному долгу со сроком исполнения 27.02.2011 (платежный ордер от 02.03.2011 N 0533, л.д. 174 т. 8);

11.03.2011- 195.403 руб. просроченной задолженности (ордер N 0533);

23.03.2011- 80.000 руб. просроченной задолженности (ордер N 0533);

24.03.2011- 96.000 руб. просроченной задолженности (ордер N 0533);;

31.03.2011- 102.052,30 руб. просроченной задолженности (ордер N 0533);

31.03.2011- 497.947,96 руб. просроченной задолженности (ордер N 0533);

11.04.2011- 130.000 руб. просроченной задолженности (ордер N 0533).

Усматривая оказание Банку указанными перечислениями предпочтения в удовлетворении требований по сравнению с иными кредиторами Должника, конкурсный управляющий Богачев А.А. обратился в суд с заявлением о признании перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор применительно к указанным управляющим основаниям, применив для разрешения спора нормы всех пунктов 1-3 указанной управляющим нормы Закона о банкротстве. Оснований полагать, что суд при этом вышел за пределы заявленных требований не имеется, соответствующие доводы Банка, изложенные в его апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве законодатель разъяснил, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применяя положения указанной правовой нормы, следует учитывать п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных в применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, все спорные перечисления денежных средств совершены в пределах шести месяцев до принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом, при этом материалами дела подтверждается оказание в результате этих сделок предпочтения Банку. В отсутствие спорных перечислений требования Банка, происходящие из кредитных соглашений, принимая во внимание их правовую природу и время возникновения обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований Общества "Металлургавтоматика" (в случае соблюдения Банком установленного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве порядка предъявления требований) и удовлетворению в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди.

Наличие у Должника иных кредиторов третьей очереди на момент совершения оспариваемых сделок подтверждено реестром требований кредиторов, решением арбитражного суда о признании Должника банкротом, определениями о включении требований кредиторов в реестр, иными материалами настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости признания совершенных 11.04.2011 платежей в сумме 130.000 руб. недействительными, поскольку они совершены в пределах оговоренного пунктом. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве месячного срока до принятия судом заявления о признании Общества "Металлургавтоматика" банкротом.

Также верно суд первой инстанции нашел необходимым исследовать вопрос об осведомленности Банка о наличии у Должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества в период, когда имели место остальные оспариваемые перечисления денежных средств.

В период исполнения Должником обязательств по кредитному соглашению от 27.11.2009 N КЛЗ-728000/2009/00244 в Банк со стороны Должника были представлены документы бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2010 (л.д. 103-105 т. 8), свидетельствующие об относительно стабильном его финансовом положении (сумма обязательств не превосходит стоимость активов, то есть признаки недостаточности имущества нельзя признать очевидными). Доводы конкурсного управляющего о том, что они не содержат отметки налогового органа об их принятии и потому в силу п. 6.3 кредитного соглашения не должны были быть приняты Банком во внимание, следует отклонить, поскольку сам конкурсный управляющий в материалы настоящего дела не представил иных документов бухгалтерской отчетности Должника, содержащих отметку налогового органа и отличающихся от тех, что были представлены в Банк.

Иных доказательств того, что на момент исполнения Должником обязательств по соглашению от 27.11.2009 N КЛЗ-728000/2009/00244 он обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности в материалах дела не имеется. О том, что Банку безусловно не было известно о трудном финансовом положении Должника, говорит и тот факт, что сразу после принятия исполнения по вышеуказанному соглашению Банк заключил с Обществом "Металлургавтоматика" новое кредитное соглашение от 30.11.2011 N КЛЗ-728000/2010/00433 и выдал по нему кредитные средства.

Стороны спора не отрицают тот факт, что Должником после начала процедуры его ликвидации официальное сообщение об этом не публиковалось, кредиторы о начале ликвидации не уведомлялись. Бухгалтерская отчетность за 2010 года была подготовлена Должником только 17.03.2011 и к тому же она не содержит признаков недостаточности имущества (л.д. 106 т. 8), в связи с чем доказательств возможности для Банка получить сведения о признаках неплатежеспособности Должника из внешних источников не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Банку должна была быть очевидна неплатежеспособность Должника с момента просрочки последним исполнения обязательств по соглашению N КЛЗ-728000/2010/00433 обоснованно не приняты судом первой инстанции. Как видно из материалов дела, первая просрочка в уплате процентов по кредиту была допущена Должником 25.02.2011, когда денежных средств на расчетном счете оказалось недостаточно для выплаты процентного платежа в полном объёме. Однако, денежные средства для погашения задолженности поступили на расчетный счет уже 02.03.2011. После этой даты денежные средства на расчетный счет Должника поступали и Банком списывались в погашение просроченной задолженности, но в период с 11.03.2011 по 31.03.2011 денежных средств на счете каждый раз оказывалось недостаточно для погашения задолженности в полном объёме. Тем не менее, сам факт систематического поступления денежных средств на расчетный счет в указанный относительно короткий срок и в суммах, лишь немногим меньших, нежели потребные для погашения задолженности, формировал у Банка убеждение о временном характере испытываемых Должником затруднений. Поскольку такого рода затруднения имели место непродолжительный срок, Банк был стеснен в мерах для получения и анализа информации о реальном состоянии Должника, достаточной для вывода о наличии признаков неплатежеспособности. Осознание наличия последних, по мнению апелляционного суда, применительно к вышеизложенным обстоятельствам могло сложиться у Банка не ранее начала апреля 2011 года, в связи с чем применительно к перечислениям, осуществленным в марте 2011 года, не усматривается предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий для признания их недействительными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения от 13.10.2011 не усматривается.

Поскольку ни один из заявителей апелляционных жалоб при их подаче не уплатил установленную ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлину, на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 2.000 руб. должна быть взыскана с Должника и Банка в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2011 года по делу N А60-13641/2011 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металлургавтоматика" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Банк ВТБ (ОАО) в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко