Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 20АП-5962/11

г. Тула

16 декабря 2011 г.

Дело N А23-2791/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Каструба М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ДСУ ИнжСтрой", г. Калуга, (ОГРН 1084027001013, ИНН 4027085217) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2011 года по делу N А23-2791/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДСУ ИнжСтрой", г. Калуга, (ОГРН 1084027001013, ИНН 4027085217),

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч", п. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области, (ОГРН 1024000568272,ИНН 4020003254), о взыскании 991 256 руб. 40 коп.,

установил:

ООО "ДСУ ИнжСтрой" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2011 года по делу N А23-2791/2011.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14 декабря 2011 года. Заявителем жалобы не представлено доказательство уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, а так же документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Луч", п. Полотняный Завод, Дзержинского района Калужской области.

ООО "ДСУ ИнжСтрой" было предложено представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере, а так же квитанции направления или вручения копии апелляционной жалобы ответчику.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 ноября 2011 года было направлено заявителю по адресу указанному в апелляционной жалобе и адресу имеющемуся в материалах дела: 248000, г. Калуга, ул. Гагарина, д. 4; 248000, г. Калуга, ул. Луначарского, д. 57, стр. 1.

Почтовое отправление с указанным определением, направленное заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Почтовое отправление с указанным определением, направленное заявителю по адресу, имеющемуся в материалах дела, по информации имеющейся на официальном сайте Почта России в сети Интернет получено им 28 ноября 2011 года согласно отметке сайта почта России.

ООО "ДСУ ИнжСтрой" было предложено в срок до 14 декабря 2011 года представить необходимые доказательства в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, информация об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО "ДСУ ИнжСтрой" размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда info@20aas.arbitr.ru 24.11.2011.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения и ему было предоставлено достаточно времени, для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено суду апелляционной инстанции до настоящего времени.

14 декабря 2011 года в суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, по тем основаниям, что с середины ноября 2011 года генеральный директор ООО "ДСУ ИнжСтрой" Умаров И.И. находится на стационарном лечении. Поскольку, все финансовые вопросы общества находятся в ведении генерального директора то нет возможности подписать платежное поручение для перечисления госпошлины, наличных денег у общества нет.

Рассмотрев ходатайство ООО "ДСУ ИнжСтрой" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Так апелляционная жалоба ООО "ДСУ ИнжСтрой" подана 07 ноября 2011 года. Таким образом, решение суда вынесенное по делу А23-2791/2011 от 04 октября до настоящего времени не вступило в законную силу, а апелляционная жалоба ООО "ДСУ ИнжСтрой" не может быть принята к производству в связи с нарушением заявителем требований статьи 263 АПК.

Отсюда следует, что заявитель апелляционной жалобы проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности с даты направления апелляционной жалобы имел возможность и обязан был принять меры для организации финансовой деятельности в обществе в отсутствии директора и своевременного исполнения определения суда. При таких обстоятельствах, дальнейшее продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения приведет к необоснованному и немотивированному затягиванию сроков вступления судебного акта в законную силу. Кроме того, доказательств нахождения директора в лечебном учреждении заявитель суду не представил.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "ДСУ ИнжСтрой" подлежит возвращению заявителю в силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ДСУ ИнжСтрой" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "ДСУ ИнжСтрой" (регистрационный номер 20АП-5962/2011) возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: - апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

М.В. Каструба