Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31819/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

А40-74844/11-132-418

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Флексо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2011 г., принятое судьей О.Е. Александровой, по делу N А40-74844/11-132-418 по иску ООО "Александр Браун" (ИНН 7708095517, ОГРН 1037739157697), ООО "Ролли" (ИНН 7719739690, ОГРН 1097746832303) к ООО "Флексо" (ИНН 0721054845, ОГРН 1070721006883) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: представители не явились, извещены. от ответчика: представитель не явился, извещен.

Истцы, ООО "Александр Браун", ООО "Ролли" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Флексо" о взыскании 2.374 Евро основного долга, 447, 35 Евро неустойки по курсу ЦБ на день платежа. Требования истцов уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст.12,309,310,382,384,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, неустойка начислена в соответствие с условиями договора.

С решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и истцы не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 г.. между ООО "А. Браун-Кавказ" и ООО "Флексо" был заключен договор N 02/10, во исполнение которого истец - Поставщик поставил ответчику - Покупателю продукцию по товарным накладным, а ответчик принял товар, что подтверждается отметками организаций сторон на товарных накладных.

Ответчик оплатил полученный товар частично и до настоящего времени 1313,38 Евро долга не оплатил. Ответчик факт наличия задолженности не отрицает.

Кроме того, 03.05.2007 г.. между ООО "Александр Браун" и ООО "А. Браун-Кавказ" был заключен агентский договор N 03/05/07 предметом которого являлось, что агент в пределах срока действия договора в регионе своей деятельности обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала - истца сделки по реализации товара, принадлежащего принципалу на праве собственности. Ассортимент товаров, согласованные цены, а также другие условия реализации приведены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

12.05.2010 г.. между ООО "Ролли" и ООО "А. Браун-Кавказ" был заключен агентский договор N 08/05/10 согласно заключенному договору агент - ООО "А. Браун-Кавказ" в пределах срока действия договора в регионе своей деятельности обязуется за вознаграждение организовать от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала продажу товара, принадлежащего принципалу на праве собственности, проводить коммерческие переговоры с потенциальными покупателями в интересах принципала. 20.10.2010 г.. между ООО "Александр Браун" и ООО "А. Браун-Кавказ" был заключен договор об уступке права требования (цессия) N 01/УПТ/2010, согласно которому агент - ООО "А. Браун-Кавказ" уступает, а принципал - ООО "Александр Браун" принимает в полном объеме право (требование) по сделкам совершенным агентом от своего имени, но за счет принципала в рамках агентского договора N 03/05/07 от 03.05.2007 г.. наименование совершенных агентом сделок, номера и даты заключенных им договоров, перечень третьих лиц, с которыми агент заключил сделки в рамках агентского договора стороны определяют в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору об уступке права требования (цессия) N 01/УПТ/2010 агент передает, а принципал принимает право (требование) по договору поставки N 02/10 от 11.01.2010 г.., заключенному агентом с третьим лицом (должником) на общую сумму 4 065,88 Евро. Сумма долга оплачивается должником в соответствии со ст. 3 договора 02/10 от 11.01.2010 г.. по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

20.10.2010 г.. между ООО "Ролли" и ООО "А. Браун-Кавказ" был заключен договор об

уступке права требования (цессия) N 02/УПТ/2010, согласно которому агент - ООО "А. Браун- Кавказ" уступает, а принципал - ООО "Ролли" принимает в полном объеме право (требование) по сделкам совершенным агентом от своего имени, но за счет принципала в рамках агентского договора N 08/05/07 от 12.05.2007 г.. наименование совершенных агентом сделок, номера и даты заключенных им договоров, перечень третьих лиц, с которыми агент заключил сделки в рамках агентского договора стороны определяют в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору об уступке права требования (цессия)

N 02/УПТ/2010 агент передает, а принципал принимает право (требование) по договору поставки N 02/10 от 11.01.2010 г.., заключенному агентом с третьим лицом (должником) на общую сумму 1 060,62 Евро. Сумма долга оплачивается должником в соответствии со ст. 3 договора 02/10 от 11.01.2010 г.. по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора при просрочке оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету неустойка составила 447, 35 Евро,

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции, учел правоотношения сторон, период просрочки в исполнении обязательств и посчитал ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны договора свободны в заключении договора и согласовании его условий. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Изменения в договор сторонами не вносились.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы долга с размером взыскиваемой неустойки, процент пени, установленной договором, суд апелляционной инстанции считает требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Других доводов о несогласии с решением суда сторонами не заявлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2011 г., по делу N А40-74844/11-132-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская