Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 05АП-8552/11

г. Владивосток

19 декабря 2011 г.

Дело N А51-14687/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя - Дорожкина В.А., удостоверение ТО N 119826,

от ответчика - Рябцев Д.М., представитель по доверенности от 07.10.2011, Белькин Д.С., представитель по доверенности от 08.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Заря"

апелляционное производство N 05АП-8552/2011

на решение от 07.11.2011

судьи А.А.Фокиной,

по делу N А51-14687/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению И.о.прокурора города Владивостока

к ОАО "Заря" (ИНН 2539004753, ОГРН 1022502119034)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора города Владивостока (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Заря" (далее - ОАО "Заря", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП РФ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2011 заявление прокурора удовлетворено; общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Заря" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что вина общества в использовании ЗС ГО без оформления надлежащих документов, а, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отсутствуют. Фактически спорное защитное сооружение гражданской обороны используется ОАО "Заря" для складирования имущества, что подтверждается паспортом убежища N 126, техническим паспортом бомбоубежища Лит. Е1, письменными объяснениями директора ОАО "Заря" Бабушкиной Г.И. от 05.08.2011. Кроме того, в решении суда не отражен факт участия в заседании генерального директора ОАО "Заря" Бабушкина Г.И., который уточнил свои пояснения, данные им в прокуратуре 04.08.2011, и пояснил, что в ЗС ГО находится имущество МЧС, а не общества. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод общества о незаконности двойного вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - 05.08.2011 и 22.08.2011. Также заявитель жалобы считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с грубым нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены сроки привлечения общества к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу прокурор с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель заявителя по доводам жалобы возразил, указав на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ОАО "Заря" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района г. Владивостока 02.02.1993, о чём 06.09.2002 ИМНС по Советскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1022502119034.

Из материалов дела следует, что 04.08.2011 прокуратурой г. Владивостока во исполнение требований прокуратуры Приморского края от 28.07.2011 N 7/4-11-11/12355 и Управления ФСБ по Приморскому краю от 14.07.2011 N 78/4/2-12197 о проверке защитных сооружений Приморского края, выделенных для укрытия делегаций стран - участников Саммита АТЭС 2012, была проведена проверка состояния, сохранности и использования защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку, 155.

В ходе проверки было установлено, что названное защитное сооружение находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 17.02.2009 серии 25-АБ N 066592, однако ОАО "Заря" использует данное помещение для складирования своего имущества без надлежаще оформленных документов на его использование, при этом защитное сооружение находится в состоянии "Не готово к приёму укрываемых".

Указанные нарушения были зафиксированы прокурором в акте проверки от 04.08.2011.

По результатам проверки в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом, 05.08.2011 прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "Заря" дела об административном правонарушении, выразившемся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

22.08.2011 прокурором повторно вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "Заря" дела об административном правонарушении, который вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 того же Закона.

Удовлетворяя заявление прокурора о привлечении ОАО "Заря" к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.ст. 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, ч.ч. 1 и 2 ст. 14.25, ст. 15.10, ч. 3 ст. 19.4, ст.ст. 19.9, 20.26, 20.28 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2011 вынесено заместителем прокурора г. Владивостока Соколовой Н.С. в пределах установленной компетенции. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении указанного постановления не установлено.

Таким образом, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2011 вынесено с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, следовательно, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Вывод суда первой инстанции о том, что вынесение повторного постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не является существенным нарушением является правильным, так как прокурор, возбудив 05.08.2011 административное производство в отношении общества, не перешел к следующей стадии административного производства - рассмотрению дела и вынесению постановления о назначении административного наказания, а направил материалы административного дела в арбитражный суд для решения этого вопроса.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 руб. до 30000 руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно приложению N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам государственной собственности относятся жилищный и нежилой фонд.

Из анализа действующего законодательства следует, что под объектом нежилого фонда понимаются находящиеся в собственности РФ, субъекта РФ, муниципальной или частной собственности отдельно стоящие здания, строения, сооружения, их части; нежилые помещения в жилых домах, включая встроено-пристроенные, их части, а также некапитальные (временные) сооружения, находящиеся на определенном участке и прочно связанные с ним, поставленные на учет в органе технического учета и инвентаризации, не предназначенные для проживания и не отнесенные в установленном порядке к жилищному фонду.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, спорное защитное сооружение находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 17.02.2009 серии 25-АБ N 066592; право собственности Российской Федерации за другим лицом не признано и не оспорено в судебном порядке.

Фактически спорное защитное сооружение гражданской обороны используется ОАО "Заря" для складирования имущества; факт использования обществом спорного сооружения подтверждается представленными в материалы дела паспортом убежища (противорадиационного укрытия) N 126 (пункт 6 "Общих сведений"), техническим паспортом бомбоубежища Лит. Е1 (раздел I "Регистрация права собственности"), письменными объяснениями директора ОАО "Заря" Бабушкина Г.И. от 05.08.2011, пояснениями представителей общества, что отражено в протоколе судебного заседания.

Между тем, установленные законом документы, подтверждающие правовые основания использования защитного сооружения, у ОАО "Заря" отсутствуют, поскольку Территориальное управление Росимущества в Приморском крае как представитель собственника сообщило, что каких-либо договоров с ОАО "Заря" об использовании данного защитного сооружения оно не заключало (письмо от 05.08.2011 N 07-11604).

При этом, письмами в адрес общества от 12.05.2011 N 07-6509 и от 13.07.2011 N 07-10312 ТУ Росимущества сообщало о необходимости представления документов для заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, однако до настоящего времени такой договор ОАО "Заря" с ТУ Росимущества не заключён.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оферты от ТУ Росимущества к ОАО "Заря" отклоняется как не подтвержденный документально.

Ссылка общества на свидетельство о регистрации N 152 от 24.03.1995, выданное БТИ Администрации г. Владивостока, которое, по мнению общества, подтверждает факт нахождения спорного сооружения в собственности ОАО "Заря", возникшего в порядке приватизации, является несостоятельной, поскольку, во-первых, названное свидетельство содержит запись о регистрации за АООТ "Заря" (правопредшественника ОАО "Заря") комплекса строений (включая бомбоубежище), однако не содержит ссылки на вид зарегистрированного права; во-вторых, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" при приватизации предприятий объекты и имущество гражданской обороны исключаются из имущества предприятия, подлежащего выкупу, и с правопреемником заключается соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (пункты 2, 3 Положения); в третьих, из материалов дела усматривается, что спорное сооружение является собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 с 17.02.2009 (дата записи в ЕГРН за N 25-25-01/008/2009-240).

Довод общества о возникновении у него права собственности на спорное защитное сооружение до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежит отклонению, так как государственная регистрация ранее возникшего права проводится в полном объеме с учетом требований ст.ст. 13 - 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные прокурором обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о том, что в действиях ОАО "Заря", использующего федеральное имущество без надлежаще оформленных документов на его использование, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оно было привлечено к административной ответственности дважды, несостоятелен, поскольку данный довод не соответствует действительности, так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2011, на которое ссылается общество, не направлялось прокурором в суд для привлечения общества к ответственности и фактически решение по нему о назначении административного наказания не выносилось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, довод общества о том, что акт проверки ему не направлялся и, несмотря на участие в проверке представителей ОАО "Заря", акт проверки для ознакомления им не предоставлялся, также подлежит отклонению, поскольку самим обществом не оспаривается, что во время проведения проверки присутствовали его представители - Белькин Д.С. и Новикова Т.В., представитель Общества приглашался прокурором для дачи пояснений по обстоятельствам проверки, где имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, однако не явился; при этом, доказательствами по делу об административном правонарушении в спорном случае служит не только акт проверки от 04.08.2011, но и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2011, а также другие документы, поименованные выше по тексту и представленные прокурором суду.

Довод представителей общества об отсутствии в акте перечня складированного имущества отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку в спорном случае событие правонарушения выразилось не в складировании какого-либо особого имущества в спорном сооружении, а в использовании федеральной собственности без надлежаще оформленных документов. Таким образом, довод Общества о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении основано на содержащем противоречивые сведения акте, не основан на фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В силу положений ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ указанные требования должны быть соблюдены и при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, законный представитель общества был уведомлен о необходимости явки 22.08.2011 в прокуратуру г.Владивостока для дачи объяснений по факту правонарушения, что подтверждается требованием о явке от 17.08.2011 N 2-1036в-и с отметкой общества от 18.08.2011, которое т содержало достаточную информацию относительно процессуального действия, для совершения которого вызывался законный представитель общества. При этом, данное требование от 17.08.2011 является повторным, первоначально представитель общества извещался о необходимости явки к прокурору 15.08.2011 требованием от 12.08.2011, на которое общество письмом от 15.08.2011 N 1/10-264 сообщило о невозможности обеспечить явку законного представителя, а только о возможности направить уполномоченного представителя - юриста ОАО "Заря". Неявка или уклонение законного представителя от участия в составлении протокола не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт надлежащего извещения общества о составлении постановления о возбуждении административного производства, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об обеспечении прокурором процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов общества.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может быть принят в качестве обоснования заявленных требований, поскольку само по себе нарушение срока вынесения постановления не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок привлечения общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт правонарушения выявлен 04.08.2011, а резолютивная часть решения о привлечении общества к административной ответственности принята судом 28.10.2011, то есть в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, в силу чего составление мотивированного решения - 07.11.2011 не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о неправомерности использования обществом федерального имущества без надлежаще оформленных документов на его использование, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку основано на полно и всесторонне исследованных доказательствах имеющихся в материалах дела, им дана правильная юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 7 ноября 2011 года по делу N А51-14687/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина