Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-12118/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А60-15494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Жуков А.А., доверенность от 01.03.2011,

от ответчика - Барабанов В.Ф., доверенность от 07.09.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Профис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2011 года

по делу N А60-15494/2011,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профис" (ОГРН 1103850004136, ИНН 3810314642)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1069658084320, ИНН 6658239575)

о расторжении договора, взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профис" (далее - истец, ООО "Профис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ответчик, ООО "Уральский завод трансформаторных технологий") о расторжении долгосрочного договора от 08.11.2010 N 251 на поставку оборудования производственно-технического назначения; о взыскании 1 553 884 руб. 16 коп., в том числе 1 513 800 руб. предварительной оплаты по указанному договору от 08.11.2010 N 251, 40 084 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 13.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец указал, что 23.12.2010 истек срок изготовления оборудования по договору от 08.11.2010 N 251, ответчик в нарушение условий договора отказывается передавать трансформаторы истцу. Истец ссылается на то, что не получал документов о готовности к отгрузке оборудования; представленная ответчиком факсимильная копия уведомления, по мнению истца, не является надлежащим доказательством уведомления истца о готовности оборудования. Из распечатки звонков на абонентский номер истца следует, что входящих звонков от ответчика истцу не поступало, факсов не принималось. Истец 30.12.2010, 15.02.2011, а также 25.02.2011 направлял ответчику претензию от 11.02.2011 N 15 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных истцом за оборудование, полученную ответчиком, оставленную ответчиком без ответа. Кроме того, истец указал, что в связи неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец вынужден был заключать договор с другими поставщиками оборудования.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене. По мнению ответчика, поставщик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке, в том числе и по факсимильной связи. Ответчик указал, что невыборка товара в срок произошла по вине самого покупателя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.11.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен долгосрочный договор на поставку оборудования производственно-технического назначения N 251, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью (п.п.1.1, 1.2. договора).

В соответствии с п. 4.6 договора покупатель получает оборудование самовывозом, или посредством привлечения транспортной компании.

В спецификации от 08.11.2010 к договору стороны согласовали, что поставке подлежат два трансформатора ТСЗ 630/6/0,4, общей стоимостью 1 513 800 руб.; покупатель производит предварительную оплату товара в размере 70% от стоимости оборудования и 30% цены уплачивает не позднее, чем за пять банковских дней до окончания срока поставки оборудования.

Согласно опросному листу N 10/425у дата готовности оборудования -23.12.2010, оборудование отгружается только по письменному уведомлению (л.д. 21).

Ответчик направил истцу счет от 08.11.2010 N 633 на оплату двух трансформаторов ТСЗ 630/6/0,4 на сумму 1 513 800 руб.

По платежным поручениям от 10.11.2010 N 27 на сумму 1 059 660 руб., от 13.12.2010 N34 на сумму 420 000 руб., от 23.12.2010 N37 на сумму 34 140 руб., истец оплатил оборудование в общей сумме 1 513 800 руб.

23.12.2010 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о готовности оборудования к отгрузке. Указанная телеграмма не получена истцом, т.к. допущена ошибка в наименовании истца: вместо ООО "Профис", указано ООО "Профи", о чем орган связи проинформировал ответчика.

23.12.2010 ответчик направил истцу аналогичное уведомление по факсу, принятое директором ООО "Профис" Сысоевым А.В., что не противоречит п. 8.2. договора.

Истец ссылаясь на то, что ответчик своевременно товар не поставил, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Данное условие согласовано сторонами в п. 4.6. договора.

Статья 515 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок выборки товаров. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик по факсу 23.12.2010 уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке, что подтверждается письмом от 23.12.2010 N 5478.

Таким образом, предусмотренные договором поставки обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом, невыборка же товара в срок произошла по вине самого истца.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что представленная ответчиком факсимильная копия уведомления не является надлежащим доказательством уведомления о готовности оборудования, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 8.1. договора все документы, переданные по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу, если они переданы с номера факсимильного аппарата, указанного в договоре.

Ответчик направил истцу уведомление о готовности товара к отгрузке от 23.12.2010 N 5478 по номеру факса 72-44-58, указанному в договоре.

Таким образом, данное уведомление является надлежащим доказательством по делу.

Истец представил с апелляционной жалобой распечатки звонков на абонентский номер истца, просил приобщить указанные документы к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции истцом не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции истец не привел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении распечаток к материалам дела и отклонил ссылку истца в подтверждение доводов апелляционной жалобы на данные документы.

Довод истца о том, что он неоднократно направлял ответчику претензию от 11.02.2011 N 15 с требованием о возврате уплаченных ответчику денежных средств, а также о том, что в связи неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец заключил договор с другими поставщиками оборудования, не означает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 13.09.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-15494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.А. Усцов В.Ю. Дюкин