Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 09АП-30051/11

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А40-87096/11-72-554

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Пронниковой Е.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Леоновой С.Г. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-87096/11-72-554 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению Леоновой С.Г.

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Силантьева А.Н. по дов. от 26.11.2011;

от ответчика: Артемова Р.С. по дов. от 21.09.2010,

УСТАНОВИЛ

Леонова Светлана Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о признании отсутствия юридического факта права, а также о признании незаконными действий в части регистрации перехода права собственности к Зарандия Ю.В. на квартиру N 69, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Малые Вяземы, Петровское шоссе, д. 3.

Определением от 29.09.2011 производство по делу было прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Леонова С.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отменить определение, полностью разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Также отметил, что ответчиком по делу были грубо нарушены положения ст.131 АПК РФ.

Считает, что суд в нарушение ст.136 АПК РФ прекратил производство по делу без проведения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2007 в Едином государственном реестре прав произведена запись N 50-50-20/039/2007-020 на объект недвижимого имущества 3-комнатной квартиры N 69, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Малые Вяземы, Петровское шоссе, д. 3. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Зарандия Ю.В. от 23.04.2007 серия 50НБ N 353428).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Леоновой С.Г. в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 указанной статьи закрепляет, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, доказательств того, что Леонова С.Г. является индивидуальным предпринимателем и оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы заявителя в связи с осуществлением им именно предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд правомерно указал на то, что из объяснений заявителя следует, что он участвовал в инвестиционной деятельности с целью приобретения спорной квартиры для проживания. Регистрация права собственности также осуществлена за физическим лицом.

Спор к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст.33 АПК РФ, не относится.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение заявленного требования в силу ст.ст. 29 и 198 АПК РФ не относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он прекращает производство по делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права со ссылкой на ст.131 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч.3 ст.131 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчик до начала судебного заседания не представил отзыв на исковое заявление, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении заявителем отзыва Росреестра на исковое заявление отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом в нарушение ст.136 АПК РФ оспариваемое определение было вынесено без проведения предварительного судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2011 заявление Леоновой С.Г. принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 22.09.2011 в 12 час. 00 мин. (л.д.1 - 2).

При этом действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета принятия определений о прекращении производства по делу на стадии предварительного судебного заседания.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" предусмотрено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном здании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, 22.09.2011 суд правомерно вынес определение о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-87096/11-72-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова