Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-5243/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А64-3604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Бизнес Технологии": Горячева И.С., представитель по доверенности б/н от 11.10.2011 г..,

от ООО "Урожай": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Агро-Регион": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 г.. по делу N А64-3604/2011 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Технологии" (ОГРН 1106829005535, ИНН 6829068354) к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1026801013337, ИНН 6804008018) о взыскании 1 921 499 руб. 32 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агро-Регион" (ИНН 6829050558, ОГРН 1086829010234),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Технологии", (далее - истец, ООО "Бизнес-Технологии") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ответчик, ООО "Урожай") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 921 499 руб. 32 коп., в том числе 1 525 000 руб. основного долга, 138 636 руб. 36 коп. штрафа, 257 862 руб. 96 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2011 г.. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро-Регион" (далее - ООО "Агро-Регион").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 г.. по делу N А64-3604/2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Урожай" основного долга в сумме 1 525 000 руб., пени в сумме 257 862 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урожай" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Бизнес-Технологии" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 20.10.2011 г.., просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО "Урожай", ООО "Агро-Регион", не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урожай" и ООО "Агро-Регион" был заключен договор N 37 на поставку семян от 06.05.2010 г..

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора ООО "Агро-Регион" обязалось поставить ООО "Урожай" семена гибридов кукурузы, ответчик обязался оплатить товар не позднее 01.10.2010 г..

Согласно пункту 6.1 договора покупатель при просрочке платежа обязался уплатить продавцу штраф в размере 10% от стоимости товара, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности.

10.05.2010 г.. ООО "Агро-Регион" по товарной накладной N 25/1 поставило, а ООО "Урожай" приняло гибридные семена кукурузы "НК-Равелло" в количестве 350 п.е. на сумму 1 120 000 руб., в т.ч. НДС 101 818 руб. 18 коп., а также гибридные семена кукурузы "Оферта" в количестве 150 п.е. на сумму 405 000 руб., в т.ч. НДС 36 818 руб. 18 коп., всего на сумму 1 525 000 руб.

ООО "Урожай" поставленный товар не оплатило.

09.11.2010 г.. между ООО "Агро-Регион" и ООО "Бизнес-Технологии" было заключено соглашение об уступке права требования, вытекающего из договора N 37.

12.11.2010 г.. ООО "Урожай" было извещено о состоявшейся уступке права требования, однако свои обязательства по договору не исполнило, в связи с чем ООО "Бизнес-Технологии" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

Между ООО "Агро-Регион" и ООО "Урожай" заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 525 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора N 37 от 06.05.2010 г.. предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель обязуется выплатить поставщику штраф в размере 10% от общей стоимости товара, указанного в спецификации (Приложение N 1) к настоящему договору, и пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму задолженности.

Согласно расчету истца пеня за период с 01.10.2010 г.. по 04.04.2011 г.. составила 257 862 руб. 96 коп., штраф - 138 636 руб. 36 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось, расчет судом проверен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что требования о взыскании с ООО "Урожай" пени в сумме 257 862 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование ООО "Бизнес-Технологии" о взыскании с ответчика штрафа в размере 138 636 руб. 36 коп. за просрочку оплаты поставленной продукции, суд обоснованно отклонил, поскольку начисление одновременно пени и штрафа за просрочку платежа является двойной мерой гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Исходя из установленных обстоятельств арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Урожай" в пользу ООО "Бизнес-Технологии" основного долга в размере 1 525 000 руб., пени в размере 257 862 руб. 96 коп., отказал в удовлетворении остальной части требований.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не присутствовал.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г.. N 11680/10.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 г.. по делу N А64-3604/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Урожай" по чеку-ордеру от 20.10.2011 г.. уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 г.. по делу N А64-3604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Л. А. Колянчикова А. С. Яковлев