Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 14АП-7740/11

г. Вологда

14 декабря 2011 г.

Дело N А44-3235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехЗащита" Чудилова А.П. по доверенности от 01.12.2011 N 309,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2011 года по делу N А44-3235/2011 (судья Александров С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ОГРН 1075321001249, далее - ООО "Стройимпульс") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехЗащита" (ОГРН 1025300786807, далее - ООО "ТехЗащита") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ОГРН 1075321001249) о взыскании 1 814 000 руб. задолженности за выполненные по договору от 10.07.2010 N 41 работы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Стройимпульс" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с актом приема выполненных работ подрядчик принял произведенные субподрядчиком работы и не имеет претензий к качеству выполненных работ. Однако договором субподряда предусмотрено, что оплата субподрядчиком производится при условии поступления денежных средств по государственному контракту от 05.07.2010 N 1, заключенному заказчиком и подрядчиком, кроме того, подрядчик освобождается от уплаты неустойки в случае нарушения сроков оплаты по государственному контракту. Судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что расчеты между заказчиком и подрядчиком в полном размере не произведены, поэтому окончательный расчет по договору возможен только после поступления на расчетный счет ООО "Стройимпульс" денежных средств от заказчика по государственному контракту от 05.07.2010 N 1.

ООО "ТехЗащита" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что денежные средства государственным заказчиком перечислены в полном объеме. Представитель ООО "ТехЗащита" в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласился, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Стройимпульс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "ТехЗащита", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 ООО "ТехЗащита" (субподрядчик) и ООО "Стройимпульс" (подрядчик) заключили договор субподряда N 41, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в срок до 01.10.2010 выполнить монтажные работы на объекте "Новгородский академический театр драмы им. Ф.М. Достоевского", в том числе выполнить монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также установки водяного пожаротушения насосной станции и узлов управления установки водяного пожаротушения, а подрядчик обязался выполненные по договору работы принять и оплатить их стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 8 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 296 610 руб. 17 коп.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно пунктам 4.2 и 4.3 которого: 1 386 000 руб. перечисляются подрядчиком в течение 10 дней со дня подписания договора в качестве аванса на закупку материалов, 1 551 355 руб. перечисляются в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ и 5 562 645 руб. - в течение 2 квартала 2011 года.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 8 500 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2010 N 1 на сумму 1 550 467 руб. 23 коп. и от 01.10.2010 N 2 на сумму 6 949 532 руб. 77 коп., подписанными представителями сторон без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ стоимостью и в объеме, указанных в актах приемки, справке о стоимости выполненных работ и соответствующих условиям договора.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителем ответчика и скрепленным печатью организации (л.д. 92).

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на невозможность исполнения обязательства в связи с отсутствием финансирования от государственного заказчика.

Однако арбитражный апелляционный суд считает данный довод ООО "Стройимпульс" несостоятельным.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств для оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору от 16.07.2010 N 41 ни в силу статьи 401 ГК РФ, ни по условиям договора не относится к обстоятельствам, препятствующим надлежащему исполнению обязательств.

Оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательного условия об оплате работ после поступления денежных средств от государственного заказчика не предусмотрено.

Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии поступления денежных средств по государственному контракту от 05.07.2010 N 1 в счет оплаты работ по договору субподряда.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на положениях законодательства и фактических обстоятельствах дела, следовательно, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2011 года по делу N А44-3235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина