Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-5952/11

г.Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А14-1628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Рогачевское": Зеленина А.Е., представителя по доверенности N 3 от 22.02.2011;

от ЗАО "АгроСвет": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АгроСвет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 сентября 2011 года по делу N А14-1628/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рогачевское", Воронежская область, Новоусманский район, с. Рогачевка, ОГРН 1033675000160, ИНН 3616006291 к закрытому акционерному обществу "АгроСвет", Воронежская область, Каширский район, с. Каширское, ОГРН 1033600084803, ИНН 3663044287 о взыскании 425 308 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рогачевское" (далее - ООО "Рогачевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "АгроСвет" (далее - ЗАО "АгроСвет", ответчик) о взыскании 425 308 руб. 73 коп., в том числе 376 904 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды N 5/02/02 от 2.02.2009 за период с 1.11.2009 по 30.01.2010, 48 404 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 по 23.08.2011. (с учетом уточнений). Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 26.09.2011) исковые требования частично удовлетворены: с ЗАО "АгроСвет" в пользу ООО "Рогачевское" взыскано 373 514 руб. 57 коп.., в том числе 331 207 руб. 96 коп. основного долга и 42 306 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 15 579 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "АгроСвет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает право собственности истца на часть арендованного имущества и указывает на то, что объекты аренды не индивидуализированы. Кроме того, ЗАО "АгроСвет" ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рогачевское" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "АгроСвет" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечило.

При наличии доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2.02.2009 между ООО "Рогачевское" (арендодателем) и ЗАО "АгроСвет" (арендатором) был заключен договор аренды N 5/02/02 зданий (сооружений, нежилых помещений) согласно приложению N 1 и находящегося в них имущества (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 5.1 арендная плата по договору установлена в размере 76 425руб. без НДС за один месяц. Арендная плата согласована сторонами в отношении каждого объекта аренды.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, в безналичном порядке, путем перечисления на соответствующий расчетный счет арендодателя (пункт 5.2).

Договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.01.2010 (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи 2.02.2009 ответчику переданы объекты недвижимости и находящееся в нем движимое имущество.

Дополнительным соглашением от 1.04.2009 арендная плата по договору установлена в размере 182 300 руб. в месяц.

Обязательство по уплате арендной платы за февраль - июнь и частично июль 2009 года в размере 751 335 руб. 55 коп. исполнено ответчиком путем зачета однородных встречных требований.

В письме от 25.12.2009 истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 20.01.2010 сообщить в письменном виде о намерении продлить срок действия договора аренды N 5/02/02 от 02.02.2009.

По акту приема-передачи 31.01.2010 арендованное имущество возвращено ответчиком истцу.

В период с 9.07.2008 по 17.11.2010, с учетом письма ответчика об изменении назначения платежа N 180 от 8.08.2011, ответчиком на расчетный счет истца перечислено 839 000 руб.

Ссылаясь на неуплату ответчиком арендной платы за ноябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик принятых по договору обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имущество не исполнил, что является основанием для взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре аренды N 5/02/02 от 01.02.2009.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, возражая на иск, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в частности доказать факт принадлежности переданного в аренду имущества не арендодателю, а другому лицу.

Применяя положения статьи 608 ГК РФ, следует учитывать, что лицо, передавшее имущество в аренду, не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт принадлежности истцу на праве собственности следующего арендованного имущества: весовой литер 4А площадью 100,3 кв.м, расположенной по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Рогачевка, ул.Мира, 51; семенного склада литер А, а площадью 920,1 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Рогачевка, ул.Мира, 49; мехмастерской литер 2А, 2А1 площадью 1407,5 кв.м, расположенной по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в 1200 м на юго-восток от центра с.Рогачевка; административного здания литер А, а площадью 674,5 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Рогачевка, ул.Спартака, 129, столовой литер А площадью 306,2 кв.м, расположенной по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Рогачевка, ул.Спартака, 127; ЗАВ-40 литер 5А, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Рогачевка, ул.Мира, 51, газового склада литер 1А площадью 43,4 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в 1200 м на юго -восток от центра с.Рогачевка, морозильника 1994 года выпуска.

Факт передачи указанного имущества арендатору подтверждается материалами дела (акт приема-передачи от 02.02.2009).

Из доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что право собственности на указанное имущество принадлежит другому лицу. Спора в отношении него не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве истца распоряжаться переданным в аренду имуществом, доводы ответчика в части оспаривания прав собственности истца на зерносклад и столярную мастерскую следует признать несостоятельными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата по договору с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2009 установлена в размере 182 300 руб. в месяц.

Доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором, в спорный период в полном объеме в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оспорил факт пользования спорным имуществом, доказательств внесения арендных платежей за период с 02.02.2009 по 30.01.2010 не представил, вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 331 207 руб. 96 коп. является обоснованным. Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд области правомерно исходил из принадлежности имущества истцу, в отношении которого он может выступать арендодателем. Правильность расчета судом задолженности сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, ООО "Рогачевское" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 404 руб. 39 коп. за период с 21.12.2009 по 23.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела размера задолженности в сумме 331 207 руб. 96 коп. и отсутствия доказательств ее оплаты.

Перерасчет процентов произведен судом с учетом размера удовлетворенных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день принятия решения.

По расчету суда, не оспоренному сторонами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 42 306 руб. 61 коп. В указанной сумме требования ООО "Рогачевское" правомерно удовлетворены.

Довод заявителя о том, что объекты аренды не индивидуализированы, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным, поскольку из договора аренды и представленных в материалы дела документов, относящихся к указанному договору, представляется возможным установить индивидуализирующие признаки передаваемого в аренду имущества. В договоре аренды N 5/02/02 от 2.02.2009 указаны наименование объектов аренды, год выпуска в отношении части объектов, указано наименование объектов недвижимости, в которых они находятся, количество, размер арендной платы.

Более того, при исполнении договора аренды у сторон не возникли разногласия относительно того, какое имущество передано в аренду ответчику. Ответчик без каких-либо замечаний подписал акт приема-передачи имущества в аренду от 2.02.2009 и акт возврата имущества от 31.01.2010.

Возражения ответчика, основанные на оспаривании взысканной суммы задолженности, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности по договору аренды N 5/02/02 от 01.02.2009 вследствие изменения назначения платежа в платежных поручениях на общую сумму 839000руб., ответчик не учел, что истец в ходе рассмотрения дела увеличил размер требований до суммы 1 215 904 руб. 34 коп., а затем, после заявления ответчика, уменьшил размер иска в части долга на сумму 839000 руб. (т. 3 л.д. 4), то есть указанная сумма уже учтена.

Возражений относительно данного расчета либо контррасчет ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 17 000 руб., ООО "Рогачевское" представило договор N 3 от 10.02.2011 оказания юридических услуг с дополнительным соглашением N 1 от 4.05.2011, в соответствии с пунктом 2.2.1 которого за представление интересов доверителя по требованиям, связанным с договором аренды N 1/01/02 от 1.02.2008 в Арбитражном суде Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (поверенному) подлежит оплата в размере 17 000 руб., платежное поручение N 20 от 22.02.2011 на сумму 17 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый результат, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика 15 579 руб. 26 коп. расходов по оплате услуг представителя, рассчитанных судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. Выводы суда в этой части ответчиком по существу не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "АгроСвет".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 сентября 2011 года по делу N А14-1628/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров