Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 20АП-5968/11

город Тула

19 декабря 2011 г.

Дело N А23-1348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городское поселение "Город Киров" в лице администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения "Город Киров" (регистрационный номер - 20АП-5968/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 сентября 2011 года по делу N А23-1348/2011 (судья Архипов Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (249444, Калужская обл., Кировский р-н, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 12; ОГРН 1074023001030) к муниципальному учреждению "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" (249444, Калужская обл., Кировский р-н, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 12; ОГРН 1024000897381), муниципальному образованию "Городское поселение "Город Киров" в лице администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения "Город Киров" (249440, Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 63; ОГРН 1054001517492) о взыскании 3 732 000 руб.

и встречному исковому заявлению муниципального учреждения "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" (249444, Калужская обл., Кировский р-н, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 12; ОГРН 1024000897381) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (249444, Калужская обл., Кировский р-н, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 12; ОГРН 1074023001030), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения "Город Киров" (249440, Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 63; ОГРН 1054001517492) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков:

от МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий": Забабуриной Г.И. - и.о. директора на основании распоряжения N 262 от 14.10.2008;

от МО "Городское поселение "Город Киров" в лице администрации (исполнительно-распорядительный орган) МО городского поселения "Город Киров": не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания" ) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" (далее - МУ "ГОКРиС"), муниципальному образованию "Городское поселение "Город Киров" в лице администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения "Город Киров" (далее - МО "Городское поселение "Город Киров") о взыскании 2 478 571 руб. 26 коп. задолженности по договору займа N 2 от 23.07.2008, 750 077 руб. 05 коп. процентов за пользование займом и 514 153 руб. 94 коп. процентов за просрочку возврата займа и взыскании указанных денежных средств, при их недостаточности у МУ "ГОКРиС", в порядке субсидиарной ответственности с МО "Городское поселение "Город Киров" за счет муниципальной казны.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2011 к производству принято исковое заявление МУ "ГОКРиС" к ООО "Городская управляющая компания", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения "Город Киров", о признании недействительным договора займа N 2 от 23.07.2008. Делу присвоен номер N А23-2726/2011.

В порядке статьи 130 АПК РФ дела N А23-1348/2011 и N А23-2726/2011 объединены в одно производство с присвоением номера N А23-1348/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и предмет иска и просил взыскать в его пользу 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.07.2008 по 08.08.2011 в размере 732 000 руб. (том 4, л.д. 26-28).

В судебном заседании судом первой инстанции принято заявление истца об уточнении исковых требований в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 746 663 руб. 36 коп. за период с 25.07.2008 по 06.09.2011 (том 4, л.д. 62-66).

Решением суда удовлетворено требование встречного искового заявления о признании недействительным договора займа N 2 от 23.07.2008. Требования первоначального искового заявления удовлетворены в части взыскания 998 401 руб. 24 коп. задолженности и 517 030 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик - МО "Городское поселение "Город Киров" - обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчик - МУ "ГОКРиС" - не знал и не мог знать о нарушениях норм бюджетного законодательства, допущенных гарантом - администрацией (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения "Город Киров", в связи с чем, приобретая заемные средства 25.07.2008 у истца, учреждение не знало о неосновательности получения им денежных средств. Считает, что о неосновательности получения денежных средств указанному ответчику, предположительно, стало известно с момента получения из администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения "Город Киров" ответа N 1443-ОКФ от 17.05.2011 на запрос N 19 от 11.05.2011.

По мнению апеллянта, отсутствие вины МУ "ГОКРиС" в невыполнении договорных обязательств служит основанием для освобождения его от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об уменьшении размера неустойки, несмотря на соответствующее заявление, поступившее в судебном процессе. Заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517 030 руб. 72 коп. составляет более половины взысканной суммы неосновательного обогащения и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От МУ "ГОКРиС" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил оспариваемое решение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 517 030 руб. 72 коп. изменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи поступил отзыв, где указано, что он подан от имени истца. Из текста документа следует, что автор отзыва считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а требования апеллянта - несостоятельными. Вместе с тем указанный документ поступил в суд апелляционной инстанции не в полном объеме - без указания на лицо, подписавшее документ. При таких обстоятельствах данный отзыв не может быть оценен апелляционной коллегией.

В судебном заседании представитель ответчика - МУ "ГОКРиС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил оспариваемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик - МО "Городское поселение "Город Киров", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания и объявленном перерыве на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (том 4, л.д. 149). С учетом мнения представителя ответчика - МУ "ГОКРиС" заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2008 проведено заседание межведомственной комиссии при Правительстве Калужской области по подготовке жилищно-коммунального комплекса и объектов энергетики к работе в зимних условиях, на котором администрации "Городское поселение "Город Киров" предложено принять меры по погашению задолженности МУ "ГОРКиС" перед ООО "Кировтеплоэнерго" в срок до 30.06.2008, что подтверждается протоколом N 6 (том 3, л.д. 15-17).

23.07.2008 между ООО "Городская управляющая компания" (займодавец), МУ "ГОКРиС" (заемщик) и администрацией (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения "Город Киров" (гарант) заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу уплаченную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Гарант обеспечивает исполнение заемщиком условий договора.

Согласно пункту 1.2. договора заем предоставляется заемщику для погашения имеющейся у него кредиторской задолженности перед ООО "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" для надлежащей подготовки последним сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения к отопительному сезону 2008-2009 г.

Займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа (три миллиона рублей) на расчетный счет заемщика в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Заем предоставляется на срок 90 дней с даты предоставления заемных средств заемщику (пункт 4.2 договора).

По истечении срока, указанного в пункте 4.2 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с уплатой процентов на сумму 10,5% годовых (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора при частичном или полном неисполнении заемщиком обязанностей по возврату суммы займа, процентов и пени, предусмотренных пунктами 3.1.3, 5.4 договора, гарант несет всю ответственность по возврату займа. Данная обязанность возникает у гаранта по истечении 10 дней с момента наступления срока возвращения займа, при этом гарант несет всю ответственность перед займодавцем по возврату суммы займа согласно пункту 1.1, процентов по пункту 3.1.3 и пени по пункту 5.4. договора.

Ссылаясь на то, что в установленный договором займа срок МУ "ГОКРиС" не возвратило сумму займа, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением. Ссылаясь на заключение договора займа N 2 от 23.07.2008 с нарушением предусмотренных законом требований, МУ "ГОКРиС" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным.

Удовлетворяя требования встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 998 401 руб. 24 коп. задолженности и 517 030 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств погашения долга на сумму 2 001 598 руб. 76 коп.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется апеллянтом в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2011 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО "Городская управляющая компания" о взыскании в его пользу с МУ "ГОКРиС" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. Апелляционная коллегия также признает обоснованным выводы первой инстанции о том, что проценты по статье 395 ГК РФ следует начислять за период с 26.07.2008 по 06.09.2011.

Согласно части 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна в силу закона - независимо от того, признана ли она таковой судом.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться с момента фактической передачи денежных средств. Арбитражный суд области правомерно указал на то, что, поскольку фактическое перечисление денежных средств заемщику в размере 3 000 000 руб. было осуществлено 25.07.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.07.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном установлении судом первой инстанции периода начисления процентов. Данный довод апеллянта был предметом исследования суда первой инстанции и получил свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Доводы апелляционной жалобые, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, делая вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 517 030 руб. 72 коп. процентов, начисленных за период с 26.07.2008 по 06.09.2010 (с учетом произведенных оплат по займу), суд первой инстанции не приводит соответствующий расчет процентов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по платежному поручению N 170 от 25.07.2008 ответчику - МУ "ГОКРиС" от истца перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (том 1, л.д. 12).

Платежными поручениями N 1083 от 04.09.2009, N 1082 от 04.09.2009 (том 2, л.д.74-75) (с учетом письма МУ "ГОКРиС" в адрес ООО "Городская управляющая компания" N 410 от 04.09.2009 (том 2, л.д. 76)) заемщик частично возвратил заем на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, с 04.09.2009 остаток неосновательного обогащения ответчика составил 1 000 000 руб.

Платежным поручением N 392 от 06.08.2010 (том 4, л.д. 67) заемщик частично возвратил заем на сумму 1 598 руб. 76 коп.

В связи с этим с 06.08.2010 остаток неосновательного обогащения составил 998 401 руб. 24 коп.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом учитывалась процентная ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 25.02.2011 N 2583-У в размере 8 % годовых, действующая на момент подачи искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с МУ "ГОКРиС" в пользу истца, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения судов высших инстанций, в связи с чем приходит к следующему:

за период с 26.07.2008 по 03.09.2009 (399 дней) на сумму неосновательного обогащения в 3 000 000 руб. при ставке рефинансирования в 8 % проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 266 000 руб.;

за период с 04.09.2009 по 05.08.2010 (332 дня) на сумму неосновательного обогащения в 1 000 000 руб. при ставке рефинансирования в 8 % проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 73 777 руб. 78 коп.;

за период с 06.08.2010 по 06.09.2011 (392 дня) на сумму неосновательного обогащения в 998 401 руб. 24 коп. при ставке рефинансирования в 8 % проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 86 971 руб. 84 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение в период с 26.07.2008 по 06.09.2011, составляет 426 749 руб. 62 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО "Городская управляющая компания" с МУ "ГОКРиС", а при недостаточности денежных средств для погашения долга у учреждения - подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с МО "Городское поселение "Город Киров".

Оснований считать, что установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения своих обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Данные выводы апелляционной коллегии согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Ответчики указывают на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об уменьшении размера неустойки, несмотря на соответствующее заявление, поступившее в судебном процессе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет данное указание, как противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам. Из представленных в дело документов, а также аудиопротоколов судебных заседаний следует, что ответчик - МУ "ГОКРиС" представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 4,л.д. 98). Вместе с тем, при составлении данного расчета ответчик исходил из того, что проценты должны быть начислены за период с 15.08.2011 по 06.09.2011. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что учреждение заявляло о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения, - в данном случае МУ "ГОКРиС" выражает свое несогласие с заявленным истцом периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный довод ответчика был оценен судом первой инстанции и признан несостоятельным, с чем ранее согласился суд апелляционной инстанции.

Из аудиопротоколов судебных заседаний, а также имеющихся в деле доказательств не следует, что ответчики заявляли о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ответчика о снижении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Калужской области от 19 сентября 2011 года по делу N А23-1348/2011 в части взыскания с муниципального учреждения "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами, общей суммы удовлетворенных исковых требований и распределения судебных расходов по первоначальному исковому заявлению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина за его подачу составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб.

Таким образом, при цене настоящего иска в 3 746 663 руб. 36 коп. государственная пошлина за его подачу составляет 41 733 руб. 32 коп. Вместе с тем, при предъявлении иска ООО "Городская управляющая компания" уплатило пошлину в сумме 45 894 руб. 39 коп. (том 1, л.д. 10; том 2, л.д. 21-22). Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная при подаче искового заявления пошлина по платежному поручению N 122 от 29.03.2011 в размере 4 161 руб. 07 коп. подлежит возвращению плательщику - ООО "Городская управляющая компания".

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на сумму 1 425 150 руб. 86 коп., государственная пошлина за подачу иска распределяется следующим образом: в размере 25 857 руб. 97 коп. относится на истца, в размере 15 875 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика - МУ "ГОКРиС" в пользу ООО "Городская управляющая компания".

При подаче апелляционной жалобы заявителем пошлина в размере 2 000 руб. уплачена не была, т.к. в силу части 1 статьи 333.37 НК РФ он освобожден от ее уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 сентября 2011 года по делу N А23-1348/2011 изменить в части взыскания с муниципального учреждения "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами, общей суммы удовлетворенных исковых требований и распределения судебных расходов по первоначальному исковому заявлению.

Взыскать с муниципального учреждения "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" (249444, Калужская обл., Кировский р-н, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 12; ОГРН 1024000897381) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (249444, Калужская обл., Кировский р-н, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 12; ОГРН 1074023001030) задолженность в сумме 998 401 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 749 руб. 62 коп., а всего 1 425 150 руб. 86 коп., а также 15 875 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (249444, Калужская обл., Кировский р-н, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 12; ОГРН 1074023001030) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 161 руб. 07 коп., уплаченную по платежному поручению N 122 от 29.03.2011.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 19 сентября 2011 года по делу N А23-1348/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов