Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-12098/11

г. Пермь

19 декабря 2011 г.

Дело N А60-24080/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915): Барахвостов М.А., паспорт, доверенность от 14.06.2011,

от заинтересованного лица - Управление государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года

по делу N А60-24080/11,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал")

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - заявитель, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 2011-63-скб от 13.07.2011 о назначении административного наказания, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), производство по административному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2011, послужившем основанием для вынесения оспариваемого постановления, событие административного правонарушения указано как проведение строительных работ по измененному проекту ш.000121-АР.1, не прошедшему государственную экспертизу. Днем выявления данного правонарушения является 24.12.2010, что свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность, соблюдение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Главным специалистом Управления государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка деятельности МУП "Водоканал" при строительстве объекта капитального строительства - 4-х этажного административного здания с цокольным и техническими этажами, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Кировский район, ул. Карла Либкнехта, 43-а.

В ходе проверки установлено, что заинтересованным лицом в период с 20.04.2011 по 23.05.2011 осуществлялись следующие строительные работы: монтаж лестничных ступеней ЛС-14, бурение отверстий под канализацию, бурение отверстий в плитах перекрытия под водопровод, бетонирование полов в техническом подвале, монтаж обойм ОБ-1, ОБ-2 на кирпичные колонны, обратная засыпка в техническом подвале грунтом без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, огнезащита и монтаж систем вентиляции и кондиционирования, монтаж трансформаторной подстанции, кровельные работы осуществлялись в отступление от проектной документации ш. 000121, 2004, 2005, получившей положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы от 05.09.2005 г. N 05-073.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2011 N 11-08/С-6-236, протокол от 25.05.2011 об административном правонарушении.

На основании материалов проверки первым заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области вынесено постановление от 13.07.2011 N 2011-63-скб о признании МУП "Водоканал" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, МУП "Водоканал" обратилось с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушении, соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

В соответствии с ч.15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Материалами дела подтверждается, что строительные работы МУП "Водоканал" осуществлялись без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в связи с изменением конструктивных решений и по утвержденной проектной документации с нарушением порядка, установленного ч.15 ст.48 ГрК РФ, что является нарушением требований ст.49 ГрК РФ и свидетельствует о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Поскольку заявитель надлежащим образом не выполнил возложенные в силу закона обязанности по соблюдению установленного порядка осуществления строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии его вины в совершении административного правонарушения. Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На момент проверки, проведенной 24.12.2010, проверяющими зафиксировано проведение в нарушение установленного порядка следующих видов строительных работ: выполнение отделочных работ, устройство внутренних инженерных сетей, устройство конструкций наружной отделки здания, устройство наружных инженерных сетей.

Данные работы также осуществлялись с отступлением от проектной документации ш. 000121-2004,2005, получившей положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы от 05.09.2005 г. N 05-073.

При проведении проверки, проведенной в период с 17.05.2011 по 23.05.2011, зафиксировано, что в период с 20.04.2011 по 23.05.2011 осуществлялись следующие виды строительных работ: монтаж лестничных ступеней ЛС-14, бурение отверстий под канализацию, бурение отверстий в плитах перекрытия под водопровод, бетонирование полов в техническом подвале, монтаж обойм ОБ-1, ОБ-2 на кирпичные колонны, обратная засыпка в техническом подвале грунтом.

Объем и характер строительных работ, выполненных МУП "Водоканал" с нарушением требований проектной документации, строительных норм и правил, на момент проведения Управлением проверки 24.12.2010, а также проверки, проведенной в период с 17.05.2011 по 23.05.2011, различен.

Поскольку в актах зафиксированы разные виды работ, административное правонарушение по результатам проверки 24.12.2010 пресечено, последующее выполнение строительных работ иного характера и в ином объеме, но с нарушением отступлений от проектной документации, образует новое правонарушение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок привлечения к ответственности не истек. Правонарушение обнаружено 23.05.2011, постановление о назначении наказания вынесено 13.07.2011, т.е. в пределах двухмесячного срока давности.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление Управления государственного строительного надзора Свердловской области N 2011-63-скб от 13.07.2011 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года по делу N А60-24080/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова