Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 06АП-5210/11

г. Хабаровск

20 декабря 2011 г.

А04-1057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности": представители не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Фирстов Владимир Константинович, представитель по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 14.10.2011

по делу N А04-1057/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (ОГРН 1042800011737, ИНН 2801094797, адрес: 675000 Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская 279/1, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес: 675000 Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 135, далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2011 по делу об административном правонарушении N А-34/2011, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Кроме того, заявитель просит взыскать с управления 30 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2011 по делу N А04-1057/2011, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2011 по делу N А04-1057/2011 изменить, уменьшив размер взысканных судом судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшить размер взысканных судом судебных расходов до 7000 рублей.

Общество, надлежащим образом уведомленное в месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, преюдициальное значение по делу имело решение от 29.08.2011 по делу N А04-2767/2011 Арбитражного суда Амурской области, по которому признано незаконным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 27.08.2010 по делу N А-11/61-2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2011 N 02-2461. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 оставлено без изменения решение от 29.08.2011 по делу N А04-2767/2011.

Для представления своих интересов в Арбитражном суде Амурской области Общество заключило договор с адвокатом Побойниковым Ю.Н, на возмездное оказание юридических услуг от 21.03.2011. Согласно пункту 2.3 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., которую Общество оплатило что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.03.2011, справкой от 10.12.2010 N 481. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд принимает во внимание участие адвоката в 4 судебных заседаниях, изготовление и подачу заявления в арбитражный суд, дополнений к нему, ходатайств, что подтверждается материалами дела из 2 томов. Рассмотрение дела длилось с марта по октябрь 2011 года. Это не оспаривается административным органом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Апелляционный суд исследовал доказательства, представленные административным органом в обоснование чрезмерности судебных расходов. В представленных 3 письмах адвокатов г.Благовещенска сообщается об общей стоимости юридических услуг от 3 000 руб. до 12 500 руб., но не указано, что это оплата за представление интересов в течение 1 дня или за весь объем услуг по каждому делу. В связи с этим, учитывая материалы дела, суд считает необоснованным требование административного органа о размере судебных расходов в 7 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нашел требования Общества в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб., подлежащими удовлетворению. Указанные расходы суд правомерно счел разумными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2011 по делу N А04-1057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец