Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 20АП-5607/11

город Тула

19 декабря 2011 г.

Дело N А54-1081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязаньэлеватор" (регистрационный номер - 20АП-5607/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2011 года по делу N А54-1081/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению Государственного учреждения "Рязанская областная агропромышленная корпорация" (390006, Рязанская обл., Рязанский р-н, г. Рязань, ул. Есенина, д. 9; ОГРН 1026201266244)

к открытому акционерному обществу "Рязаньэлеватор" (390020, Рязанская обл., Рязанский р-н, г. Рязань, п. Элеватор, д. 3; ОГРН 1026201077275),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Ленина, д. 30; ОГРН 1026201259480), Министерства финансов Рязанской области (390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Почтовая, д. 51; ОГРН 1026201265090), Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области (390006, Рязанская обл., Рязанский р-н, г. Рязань, ул. Есенина, д. 9; ОГРН 1026201267223),

о взыскании 56 096 994 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании 16.12.2011 путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области:

от истца: Галаганова Ю.Н. - директора на основании постановления N 12 от

12.01.1998;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от Правительства Рязанской области: Матина А.В. - представителя по доверенности N 1/30 от 23.12.2010; Фомина В.В. - представителя по доверенности N 1/38 от 23.12.2010;

от Министерства финансов Рязанской области: Вешкиной А.В. - представителя по доверенности N 09-24/82 от 31.12.2010;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Государственное учреждение "Рязанская областная агропромышленная корпорация" (далее - ГУ "Рязанская областная агропромышленная корпорация") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязаньэлеватор" (далее - ОАО "Рязаньэлеватор"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Рязанской области, о взыскании 51 105 155 руб. задолженности и 4 991 839 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 51 105 155 руб. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Рязанской области.

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 22.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Рязаньэлеватор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 2-4).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2010 к договору займа N 54-юр от 08.12.2006 заключено с нарушением положений гражданского законодательства, в силу чего и является недействительным. Считает, что собственник - Правительство Рязанской области распорядилось своим имуществом путем закрепления последнего за ГУ "Рязанская областная агропромышленная корпорация" на праве оперативного управления, что, по мнению апеллянта, также следует из устава указанного учреждения.

Как указывает заявитель, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что зерно, переданное ОАО "Рязаньэлеватор" по договору займа N 54-юр от 08.12.2006, относится к казне Рязанской области, в связи с чем можно прийти к выводу о закреплении имущества за ГУ "Рязанская областная агропромышленная корпорация" на праве оперативного управления. Считает, что, поскольку зерно учитывается на балансе указанной агропромышленной корпорации, оно закреплено и передано в ее оперативное управление и истец был вправе распоряжаться им самостоятельно. ОАО "Рязаньэлеватор" отмечает, что никакого распоряжения или постановления Правительства Рязанской области в рассматриваемом случае не требовалось. Указывает на то, что с иском о взыскании убытков вправе обращаться только собственник имущества, которым является Рязанская область в лице уполномоченного органа.

Правительство Рязанской области представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе не поддержало (том 3, л.д. 33-35). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе не поддержал (том 3, л.д. 40-42). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Третьи лица - Министерство финансов Рязанской области и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание 16.12.2011 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проводилось путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области.

В судебном заседании представители истца, третьих лиц - Правительства Рязанской области и Министерства финансов Рязанской области, явившиеся в судебное заседание в Арбитражный суд Рязанской области, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержали. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции и в Арбитражный суд Рязанской области, при содействии которого осуществлялось судебное заседание в режиме видеоконференц-связи, своих представителей не направили.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель ссылается на временную нетрудоспособность представителя ответчика - Яньшиной Е.В. В подтверждение указанного обстоятельства апеллянтом приложена копия листка нетрудоспособности на имя Яньшиной Е.В. от 13.12.2011. Также заявитель указывает, что в течение всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ОАО "Рязаньэлеватор" представлял только указанный представитель, доводы апелляционной жалобы требуют дополнительных пояснений, других представителей (обладающих юридическими знаниями) у ответчика не имеется, а привлечение апеллянтом к участию в деле нового представителя обеспечить быстрое ознакомление его с материалами дела и оперативное изучение материалов дела не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Указанная представителем ответчика в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина не является уважительной, поскольку ОАО "Рязаньэлеваторн" является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание, как иных сотрудников организации, в том числе генерального директора общества, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. Также ответчик не был лишен права на представление дополнительных письменных пояснений в суд апелляционной инстанции. Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Рязанской области N 482-р от 06.12.2006 ГУ "Рязанская областная агропромышленная корпорация" поручено в срок до 01.02.2007 поэтапно передать ОАО "Рязаньэлеватор" зерно регионального продовольственного фонда, закупленное за счет средств областного бюджета в количестве 10 000 тонн балансовой стоимостью 51 448 138 руб. на возвратной основе. Учреждению при заключении договора с ОАО "Рязаньэлеватор" также поручено предусмотреть условие, в соответствии с которым возврат передаваемого зерна получателем будет осуществлен в срок до 31.12.2009.

08.12.2006 между ГУ "Рязанская областная агропромышленная корпорация" (заимодавец) и ОАО "Рязаньэлеватор" (заемщик) заключен договор займа N 54-юр (том 1, л.д. 17), по условиям которого заимодавец обязался поэтапно передать заемщику зерно регионального продовольственного фонда в количестве 10 000 тонн балансовой стоимостью 51 448 137 руб. 95 коп., находящееся на хранении у ОАО "Рязаньэлеватор". Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заимодавцу зерно в количестве 10 000 тонн с качественными показателями не ниже указанных в приложении N 2 договора. В соответствии с пунктом 1.3 заем предоставляется до 31.12.2009.

Согласно пункту 3.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, заемщик несет ответственность в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что все изменения договора по порядку возврата займа оформляются сторонами в форме дополнительных соглашений к настоящему договору.

Зерно урожая 2002 - 2005 годов в установленном договором количестве передано ответчику, что подтверждается актом N 85 приема - передачи материальных ценностей от 08.12.2006, актом N 1 приема - передачи материальных ценностей от 09.01.2007, товарными накладными от 08.12.2006 N 754, от 09.01.2007 N 1 (том 1, л.д. 60 -63).

11.01.2010 между ГУ "Рязанская областная агропромышленная корпорация" (займодавец) и ОАО "Рязаньэлеватор" (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 54-юр 08.12.2006, которым внесены изменения в пункты 2.3, 2.4 и 3.1 договора (том 1, л.д. 18).

Пункт 3.1 принят в следующей редакции: "Заем предоставляется на срок до 31.12.2019". В пункте 2.3 дополнительного соглашения стороны установили график возврата зерна и согласовали Спецификацию N 1 к дополнительному соглашению о порядке, сроках, видах, стоимости и количестве подлежащего возврату зерна.

Ответчик произвел возврат займа истцу в сумме 342 981 руб. 99 коп., что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что ОАО "Рязаньэлеватор" в установленный договором займа N 54-юр от 08.12.2006 срок не возвратил истцу зерно, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2011 N 32 о возврате займа в сумме 51 105 155 руб. 96 коп. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности возместить причиненные убытки. Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как пояснило ОАО "Рязаньэлеватор", ответчик не имеет возможности возвратить истцу зерно, полученное по договору займа N 54-юр от 08.12.2006. Относительно наличия спорного зерна у ответчика, последний пояснений суду не дал, доказательства наличия спорного зерна у ответчика суду не представил. На письмо истца от 28.03.2011 N 48 о наличии у ответчика зерна на сумму 51 105 155руб. 96коп. ответа не поступило (том 1, л.д. 81).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011 по делу N А54-1807/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2010 к договору займа N 54-юр от 08.12.2006 признано недействительным как заключенное с нарушением действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку признание недействительным дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2010 к договору займа N 54-юр от 08.12.2006 (из которого возникли спорные правоотношения) является существенным для настоящего дела, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011 по делу N А54-1807/2011, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Суд отклоняет доводы апеллянта, выражающие несогласие с признанием дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2010 к договору займа недействительным, поскольку данные указания не относятся к спорным правоотношениям и направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А54-1807/2011.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В материалы дела не представлены доказательства того, что к установленному договором займа N 54-юр от 08.12.2006 сроку ответчик произвел возврат спорного зерна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об образовании на стороне истца убытков в размере стоимости переданного ОАО "Рязаньэлеватор" зерна.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по возврату займа (зерна) установлен судом, доказательств обратного не представлено. Стоимость невозвращенного зерна составила 51 105 155 руб. 96 коп., что подтверждено актом сверки расчетов N 46 по состоянию на 01.01.2011, подписанного сторонами. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области обоснованно удовлетворил исковые требования ГУ "Рязанская областная агропромышленная корпорация".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что с иском о взыскании убытков вправе обращаться только собственник имущества, которым является Рязанская область в лице уполномоченного органа. При этом суд исходит из того, что средства на закупку зерна в региональный продовольственный фонд ГУ "Рязанская областная агропромышленная корпорация" в соответствии с постановлениями администрации Рязанской области выделялись из областного бюджета, т.е. убытки в связи с утратой имущества (зерна регионального продовольственного фонда) были причинены бюджету Рязанской области. Но, поскольку ГУ является бюджетным учреждением, взысканная судом первой инстанции сумма убытков будет направлена непосредственно в бюджет Рязанской области - собственнику имущества.

Все доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2011 года по делу N А54-1081/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов