Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-30144/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-75793/11-10-642

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Чейз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 г.. по делу N А40-75793/11-10-642, принятое судьёй Пуловой Л.В. по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1047796085589) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чейз" (ИНН 7703511467, ОГРН 1047796085589)

об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца: Ветрова Ю.А. по доверенности от 29.11.2011 г.. N 78 АА 1547104;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Чейз" об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:03038:016 площадью 3600 кв.м., используемого под размещение торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д.3, от находящихся на нем строений и сооружений в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда по освобождению в указанный срок данного земельного участка, предоставить ОАО "РЖД" право освободить земельный участок, осуществить демонтаж строений с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 15, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что у ответчика нет правовых оснований на занятие вышеуказанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 г.. (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2011 г..) исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что Ответчик не представил доказательства правомерности использования спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Чейз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, не учел что ответчик неоднократно получал от ответчика разрешение на использование указанного земельного участка, которое ежегодно продлевалось, кроме того, ответчику непонятно в какой именно части надлежит освободить земельный участок, поскольку он частично ответчиком уже освобожден.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 16.09.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 22.02.2008 г.. N 229 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности" в аренду ОАО "Российские железные дороги" был предоставлен сроком на 11 месяцев 28 дней участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Москва, Центральный Административный округ, площадью 62,71332 га, с кадастровым номером 77:01:03038:016 для эксплуатации и развития железнодорожного транспорта по договору аренды земельного участка N Д-30/135-з от 05.03.2008 г..

В соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

01.01.2010 г.. Московским отделением Октябрьской железной дороги ООО "Чейз" было выдано разрешение N 41 на право размещения торгового комплекса на земельном участке полосы отвода Октябрьской железной дороги на станции Москва общей площадью 3600 кв.м. на срок с 01.01.2010 г.. по 31.03.2010 г..

Уведомлением от 31.03.2010 г.. N НОДРИ-1/351 (полученным ответчиком 02.04.2010 г..) ОАО "РЖД" уведомило ответчика о необходимости освобождения земельного участка.

Нахождение ответчика на земельном участке на момент предъявления иска в суд подтверждается актами фактического использования, подписанными генеральным директором ООО "Чейз" от 01.03.2010 г.., от 01.07.2010 г.., от 01.08.2010 г.., от 01.09.2010 г.., от 01.10.2010 г.., от 01.11.2010 г.., от 01.12.2010 г..

16.02.2011 г.. Письмом N НОДРИ-76 истец вновь напомнил ответчику о необходимости освободить земельный участок в полосе отвода Октябрьской железной дороги, однако ответчик спорный земельный участок площадью 3600 кв. м от расположенного на неё торгового комплекса не освободил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 301, 305 Гражданского кодекса РФ, статьями 60 (ч.1 п.2), 70 (ч.2,3) Земельного кодекса РФ, принимая во внимание, что фактически ответчик занимает под торговый комплекс земельный участок площадью 3600 кв. м, расположенный в полосе отвода железной дороги, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств правомерности использования спорного земельного участка или доказательств освобождения и передачи истцу земельного участка, то требования истца об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок - подлежат удовлетворению.

Доводы Заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, не учел что ответчик неоднократно получал от ответчика разрешение на использование указанного земельного участка, которое ежегодно продлевалось, кроме того, ответчику непонятно в какой именно части надлежит освободить земельный участок, поскольку он частично ответчиком уже освобожден - отклоняется судебной коллегией как необоснованные, противоречащие доказательствам представленным в материалах дела.

Как следует из материалов дела, суд уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив по адресу (имеющемуся в материалах дела) г. Москва, ул. М. Бронная, д. 8/1, стр. 1 соответствующую копию определения, однако конверт с определением (л.д. 57) возвратился в суд за истечением срока хранения. Указав ненадлежащий адрес местонахождения организации или отказавшись от получения почтовой корреспонденции, приходящей по месту нахождения - организация, в силу статей 122 АПК РФ, 54 ГК РФ несет риск наступления/ненаступления определённых юридических последствий самостоятельно. Таким образом, судебная коллегия, полагает, что со своей стороны суд первой инстанции предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика и отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении.

Кроме того, как следует из сведений опубликованных на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ - определения суда первой инстанции о назначении данного дела к слушанию на указанные даты было опубликовано в сети, в связи с чем, при необходимой степени заботливости, лицо, участвующее в деле, могло получить информацию о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Также заявитель ошибочно полагает, что неоднократное получение разрешения на пользование земельным участком налагает на истца обязанность и в будущем предоставить ответчику подобное заявление, данное заблуждение ответчика не основано на законе.

Ссылка Заявителя на то что ему не понятно какую часть участка он должен освободить, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик должен освободить занимаемый участок общей площадью 3600 кв.м., предоставлявшийся ему во временное пользование на основании разрешения N 41 от 01.01.2010 г..

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г.. по делу N А40-75793/11-10-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова