Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 15АП-12236/11

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2011 г.

дело N А32-3922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стимул": представитель не явился, извещен надлежаще (уведомление N 48690),

от должника: представитель не явился, извещен надлежаще (уведомление N 48691)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 по делу N А32-3922/2011 об отказе во введении наблюдения, об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" ИНН/ОГРН 231701001/1022302718437

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2011 г.. во введении наблюдения в отношении МУП "Сочинское ПАТП N 6" по заявлению ООО "Стимул" отказано. Заявление ООО "Стимул" о признании МУП "Сочинское ПАТП N 6" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что решение о взыскании с должника в пользу ООО "Стимул" 921 000 руб. принято не в рамках распределения судебных расходов в деле о банкротстве должника, а в общеисковом порядке.

В судебное заседание представитель ООО "Стимул" не явился.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ООО "Стимул", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 г.. о принятии заявления к производству, возбуждении дела и назначении судебного заседания вручено ООО "Стимул" (т. 1, л.д. 99), добросовестно пользуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, имело возможность принять все зависящие от него меры для получения информации о движении дела.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Стимул" считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010 г.. по делу N А32-4063/2009-37/108-Б в отношении ФГУП "Сочинское ПАТП N 6" введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим назначен Грищенков Г.П.

Определением суда от 08.11.2010 г.. по делу N А32-4063/2009-37/108-Б, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2011 г.. и постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2011 г.. внешнее управление в отношении ФГУП "Сочинское ПАТП N 6" завершено в связи с погашением требований кредиторов, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Сочинское ПАТП N 6" прекращено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Внешним управляющим Грищенковым Г.П. от имени ФГУП "Сочинское ПАТП N 6" 30.03.2010 г.. с ООО "Стимул" заключен договор о возмездном оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Стимул" принимает на себя обязательства по выполнению текущего юридического сопровождения деятельности должника и оказанию консалтинговых услуг. Таким образом, оказанные заявителем услуги непосредственно связаны с осуществлением мероприятий внешнего управления, проводимых в отношении должника.

Как указано выше процедура банкротства в отношении должника была прекращена определением суда от 08.11.2010 г..

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 06.12.2010 г. по делу N А56-45951/10 с должника взысканы расходы по оплате за оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 34).

На основании указанного решения суда ООО "Стимул" обратилось с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" несостоятельным (банкротом), просило утвердить временным управляющим Грищенкова Г.П.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществ у кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под денежным обязательством следует понимать обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, а конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

При этом в силу той же статьи Закона кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, обращаясь с заявлением о банкротстве МУП "Сочинское ПАТП N 6", ООО "Стимул" должно доказать, что является кредитором должника по денежным обязательствам (конкурсным кредитором) в смысле Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В рассматриваемом случае обязательство по уплате вознаграждения привлеченному лицу арбитражным управляющим по своему правовому содержанию является денежным, однако не является обязательством, вытекающим из гражданско-правовой сделки и (или) иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

Фактически обязанность по уплате вознаграждения привлеченного лица вытекает из оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, по своему правовому содержанию вознаграждение привлеченного лица является юридической разновидностью судебных расходов.

Кроме того, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не предусматривает учета требований привлеченных лиц в как кредиторов.

При принятии оспариваемого определения, суд первой инстанции исходил из системного толкования положений ст. 20.3, 57, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, изложенных в пунктах 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ о 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что установленные решением суда от 06.12.2010 г.. по делу N А56-45951/10 обязательства, МУП "Сочинское ПАТП N6" перед ООО "Стимул" нельзя отнести к денежным в смысле Закона о банкротстве, так как с МУП "Сочинское ПАТП N6" взысканы расходы на привлеченных арбитражным управляющим лиц в деле о банкротстве, которые суд первой инстанции обоснованно отнес к судебным расходам, обязанность по уплате которых, возникает на основании не гражданского, а процессуального законодательства.

Поскольку требования заявителя на дату проведения судебного заседания является необоснованным для целей введения наблюдения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Стимул" следует оставить без рассмотрения, аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2011 г.. по делу N А32-3550/2011.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 по делу N А32-3922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев