Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 20АП-6016/11

город Тула

20 декабря 2011 г.

Дело N А68-4412/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линк-Продукт", г. Москва, (ИНН 7714210454, ОГРН 1037739395540), на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2011 года по делу N А68-4412/11 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Линк-Продукт", г. Москва, (ИНН 7714210454, ОГРН 1037739395540), к обществу с ограниченной ответственностью "Эмко Тула", г. Богородицк Тульской области, (ИНН 7724664993, ОГРН 1087746723228), третье лицо: открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области "Тулаоблгаз", о признании права собственности на газопровод к котельной завода, расположенный по адресу: Тульская область, Богородицкий район, р.п. Товарковский, ул. Кирова, д.3-а, литер Х, протяженностью 145 м,

при участии в судебном заседании:

от истца: Севостьяновой С.А. - представителя по доверенности от 03.06.2011;

от третьего лица: Наумовой Е.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линк-Продукт" (далее - ООО "Линк-Продукт") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмко Тула" (далее - ООО "Эмко Тула") о признании права собственности на газопровод к котельной завода, расположенный по адресу: Тульская область, Богородицкий район, р.п. Товарковский, ул. Кирова, д.3-а, литер Х, протяженностью 145 м.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области "Тулаоблгаз" (далее - ОАО "Тулаоблгаз").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Линк-Продукт" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Линк-Продукт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 1.5 договора от 15.12.2010 считает, что ООО "Эмко Тула" в составе коммуникаций, необходимых для обслуживания и эксплуатации имущества истцу передан и газопровод к котельной завода. Указывает на то, что ООО "Эмко Тула" не могло зарегистрировать право собственности на газопровод, поскольку бывший владелец имущества ЗАО "Богородицкий хлебокомбинат" (в настоящее время ликвидировано) в свое время, не зарегистрировав надлежащим образом право собственности, продал газопровод ООО "Эмко Тула" по договору N 3 от 03.07.2008 (п. 1.6 договора). Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд области не принял во внимание, что газопровод к котельной завода не числится в реестре федерального имущества по тульской области, а также не является муниципальной собственностью МО Богородицкий район, в связи с чем признание права собственности на газопровод к котельной завода не нарушит права иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Линк-Продукт". Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своего представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из кадастрового паспорта, составленного Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по адресу: Тульская область, Богородицкий район, рабочий поселок Товарковский, ул. Кирова, д.3а, расположено сооружение - газопровод к котельной завода, 1998 года постройки, протяженностью 145 м, лит. Х, состоящее из надземного газопровода низкого давления, подземного газопровода среднего давления и надземного газопровода среднего давления.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется сведений о регистрации права на указанный объект, о чем свидетельствует уведомление Управление Росреестра по Тульской области N 04/016/2011-034 от 16.08.2011.

Как следует из материалов дела 15.12.2010 между ООО "Эмко Тула" (продавец) и ООО "Линк-Продукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Эмко Тула" продало истцу здание хлебозавода площадью 754,4 кв. м, лит. А, сырьевой склад площадью 509,3 кв. м, лит. Б, Б1, здание одноэтажное общей площадью 243,7 кв. м, лит. А1, здание мастерской общей площадью 151,9 кв. м, лит. А2, здание проходной площадью 47,2 кв. м, лит. В, здание склада готовой продукции площадью 365,3 кв. м, лит. А3, а3, расположенные по адресу: Тульская область, Богородицкий район, Товарковский п.о., пос. Товарковский, ул. Кирова, д. 3а.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что продавец одновременно с продажей имущества передает все коммуникации (внутренние трубопроводы, газопровод, ливневые стоки и т.д.), необходимые для обслуживания и эксплуатации имущества и имеющиеся на момент сделки по настоящему договору в собственности продавца. При этом продавец передает всю имеющуюся техническую документацию на передаваемое имущество и коммуникации. Договор одновременно является актом приема-передачи имущества и технической документации (п. 4.1 договора).

Право собственности на объекты недвижимости, в том числе и здание хлебозавода, являющиеся предметом договора от 15.12.2010 зарегистрировано за истцом, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 97-102).

Вместе с тем, право собственности ответчика на газопровод к котельной завода в ЕГРП в установленном законом порядке не зарегистрировано и не является в силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ранее возникшим правом.

Судом области установлено, что ООО "Эмко Тула" не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права не обращалось, иных документов, необходимых для проведения регистрации перехода права, в органы регистрации не предоставляло, в связи с чем истцу Управлением Росреестра по Тульской области 19.05.2011 было отказано в государственной регистрации права собственности на газопровод к котельной завода.

В качестве доказательства прав ответчика на спорное имущество в материалы дела представлены договора купли-продажи имущества N 3 и N 20 от 03.07.2008, заключенные между ООО "Эмко Тула" и ЗАО "Богородицкий хлебокомбинат".

Как следует из договора N 3 от 03.07.2008 ЗАО "Богородицкий хлебокомбинат" (в настоящее время ликвидировано) продало ответчику нежилое здание хлебозавода общей площадью 753,40 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Богородицкий район, Товарковский п.о., пос. Товарковский, ул. Кирова, д. 3а.

В соответствии с п. 1.6 договора N 3 стоимость всех сетей и всего оборудования, необходимого для эксплуатации имущества включена в цену договора.

Как следует из договора N 20 от 03.07.2008 ЗАО "Богородицкий хлебокомбинат" продало ответчику следующее имущество на территории п. Товарковский, ул. Кирова, 3а: газификацию на ТХЗ, технологический трубопровод ТХЗ, забор кирпичный на ТХЗ, ворота металлически ТХЗ и канализационные сети ТХЗ.

Все имущество передано по актам приема-передачи от 03.07.2008.

Из материалов дела усматривается, что регистрация перехода права собственности на основании указанных договоров купли-продажи в отношении сооружения - газопровод к котельной завода не осуществлялась.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом области переход права собственности на спорное имущество к ответчику и право собственности ответчика не были зарегистрированы в установленном законом порядке. В связи с этим обоснованным является вывод суда области о том, что право собственности на спорное имущество у ответчика не возникло.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При отсутствии права собственности на газопровод продавца ООО "Эмко Тула" у покупателя ООО "Линк-Продукт" право собственности на указанный объект также не возникло.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на газопровод к котельной завода, суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2011 года по делу N А68-4412/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева