Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-12620/11

г. Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А49-1712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2011 по делу N А49-1712/2011 (судья Земцова М.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г.Пенза, к арбитражному управляющему Мирабяну Льву Мисаковичу (ИНН 772700424965, ОГРН 304770000514883), г.Москва, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мирабяна Льва Мисаковича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.09.2011 по делу N А49-1712/2011 Арбитражный суд Пензенской области отказал Управлению Росреестра в удовлетворении заявления, посчитав, что арбитражный управляющий Мирабян Л.М. или его законный представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Мирабяна Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению Управления Росреестра, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

По ходатайству арбитражного управляющего Мирабяна Л.М. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 23.11.2011 на 19.12.2011.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения проведения нового судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Мирабяна Л.М. - арбитражного (конкурсного) управляющего индивидуального предпринимателя Банарюка А.И. - явилось непосредственное обнаружение наличия события административного правонарушения, выразившегося в непредставлении на собрании кредиторов 18.01.2011 отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В ходе административного расследования было установлено, что арбитражным управляющим Мирабяном Л.М. допущены нарушения положений пункта 7 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается уведомлениями о собрании кредиторов от 28.11.2010 N 23 и от 30.12.2010 N 27, протоколами собраний кредиторов от 13.12.2010 N 3/2010 и от 18.01.2011N4/2010, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.03.2011, актом инвентаризации имущества должника, актом ознакомлением с материалами судебного дела NА49-1071/2010-396/26.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим Мирабяном Л.М. при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что при составлении Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Мирабяна Л.М. протокола об административном правонарушении от 04.04.2011 N 00075811 были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, поскольку протокол составлен без участия Мирабяна Л.М. или его законного представителя и при отсутствии сведений об их надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" и в связи с возможностью привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, Мирабян Л.М., зарегистрированный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 30, корп. 2, кв. 10, был приглашена ведущим специалистом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Никишовым О.Н., на 04.04.2011 по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 17 "А" для уточнения обстоятельств административного правонарушения, рассмотрения материалов административного дела и составления протокола. Регистрация Мирабяна Л.М. по указанному адресу подтверждается письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.02..2011 N 07-00499/11, а также письмами Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 21.02.2011 NМС-9/20-485 и от 18.03.2011 NМС-9/20-794.

Однако арбитражный управляющий Мирабян Л.М. на составление протокола об административном правонарушении не явился.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В пункте 24.1 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как видно из материалов дела, уведомление (телеграмма) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное Управлением Росреестра 30.03.2011 по единственно известному по месту жительства Мирабяна Л.М. (г. Москва, Балаклавский проспект, д. 30, корп. 2, кв. 10), было возвращено организацией почтовой связи по причине неявки Мирабяна Л.М. за его получением и отсутствием адресата по указанному адресу.

Таким образом, Управление Росреестра приняло все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению арбитражного управляющего Мирабяна Л.М. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а ее неявка для составления протокола не свидетельствует о нарушении Управлением Росреестра прав и гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могла послужить препятствием для реализации Управлением Росреестра возложенных на него законом функций.

Будучи индивидуальным предпринимателем, Мирабян Л.М. несет неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтовых, телеграфных и прочих сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу. Деятельность арбитражного управляющего, как лица, которым приняты на себя обязанности по соблюдению и эффективному применению законодательства о банкротстве, должна быть подчинена интересам должника, кредиторов, общества. Неполучение телеграммы о вызове на составление протокола может свидетельствовать лишь о ненадлежащей организации Мирабяном Л.М. деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено судом по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим Мирабяном Л.М. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обнаружены 18.01.2011, срок давности для привлечения арбитражного управляющего Мирабяна Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по состоянию на день принятия судом апелляционной инстанции настоящего постановления не истек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Мирабяна Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2011 года по делу N А49-1712/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о привлечении арбитражного управляющего Мирабяна Льва Мисаковича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечь арбитражного управляющего Мирабяна Льва Мисаковича к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) руб.

Реквизиты получателя штрафа:

УФК по Пензенской области (для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области)

ИНН 5834029976

КПП 583401001

р/с 40101810300000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области

БИК 045655001

ОКАТО 56401364000

КБК 32111630030030000140

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова