Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 11АП-13806/11

г. Самара

19 декабря 2011 г.

Дело N А49-4972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Ломовагроснаб" - не явился, извещен;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - Трифонова Е.А., доверенность от 26.01.2011 года N 42-11-СК-05/209,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ломовагроснаб", г. Нижний Ломов, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2011 года по делу N А49-4972/2011, судья Мещеряков А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ломовагроснаб", (ОГРН 1025800972944),

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ломовагроснаб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - ответчик, административный орган) от 01.08.2011 г. N 42-11-118/ап о назначении административного наказания, согласно которому на общество наложен административный штраф в сумме 500 000 руб. по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2011 года в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Ломовагроснаб" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 1 августа 2011 года N 42-11-118/ап о назначении административного наказания отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания соответствует законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью; принять по делу новое решение, признать незаконным и отменить постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 01.08.2011 года N 42-11-118/ап о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (исх. от 05.12.2011 г. N 75).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основанием признания постановления незаконным и его отмены должно является малозначительность совершенного им административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод суда о том, что деяние Общества в виде неисполнения законного предписания территориального органа исполнительной власти в области финансовых рынков существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в сфере деятельности акционерных обществ и рынка ценных бумаг, заявитель считает несостоятельным и неподтверждённым материалами дела и доказательствами, представленными в судебное заседание.

Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание частичное исполнение Обществом предписания административного органа в установленный срок.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 12.12.2011 г. N 42-11-СК-05/7893. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, письменного отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела по итогам выездной плановой проверки заявителя в связи с установленными нарушениями законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе направило в адрес Общества предписание об устранении нарушений законодательства от 26.05.2011 г. исх. N 42-11-СК-03/2871, в соответствии с которым заявителю было предписано устранить перечисленные в пунктах 10 - 14 предписания допущенные им нарушения законодательства в рассматриваемой сфере.

Согласно предписания Обществом нарушен порядок раскрытия информации, так как на момент проверки общество не раскрывает на странице в сети Интернет по адресу: www.prospect.bmag.ru, указанной обществом в анкете эмитента, а также на странице в сети Интернет по адресу: http://prospect.bmag.ru/info/lomov.html тексты годовых отчетов (пункт 10 предписания).

Кроме того, согласно анкете эмитента, спискам лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, документам реестра акционеров в обществе 67 акционеров, однако при числе акционеров более 50 общество в нарушение норм Закона ведет реестр владельцев именных ценных бумаг самостоятельно (пункт 11 предписания).

Журнал учета входящих документов системы ведения реестра общества, а также регистрационный журнал системы ведения реестра общества не соответствуют требованиям Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (пункты 12 и 13 предписания).

Также в реестре общества отсутствуют лицевые счета зарегистрированных лиц (пункт 14 предписания).

Ответчиком заявителю данные нарушения было предложено устранить в срок не позднее 30 дней с даты получения предписания. Кроме того, обществу предписано принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства, отмеченных в предписании. В рабочий день, следующий за днем исполнения предписания, обществу было необходимо представить отчет об исполнении предписания с приложением надлежащим образом оформленных (сшитых, пронумерованных, подписанных уполномоченным лицом и скрепленных печатью организации) копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

По факту неисполнения названного выше предписания в приведенной части в установленный им срок ответчиком в отношении Общества был составлен протокол от 18.07.2011 г. N 42-11-102/пр-ап об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и принято постановление от 01.08.2011 г. N 42-11-118/ап о назначении административного наказания, согласно которому на заявителя наложен административный штраф в размере 500 000 руб., предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 52 - 56).

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет за собой административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по мотиву малозначительности допущенного им правонарушения, обратился в арбитражный суд Пензенской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая судебный акт, арбитражный суд установил, что событие правонарушения в виде невыполнения Обществом в указанной выше части рассматриваемого предписания подтверждено материалами дела.

Относительно устранения указанных в предписании нарушений Общество направило в административный орган отчет от 07.07.2011 г. N 40, который поступил 11.07.2011 г. (л.д. 64 - 66).

В отчете Общества указывается, что вся необходимая информация, а именно - годовая бухгалтерская отчетность размещена в сети Интернет. Ежеквартально общество составляет отчет о деятельности предприятия, в который включается бухгалтерская отчетность. В городе, где располагается общество, нет организации, которая могла бы вести реестр акционеров. При этом ближайшая такая организация находится на расстоянии 120 км в г. Пензе. Ввиду отсутствия денежных средств и удаленности регистратора общество не имеет возможности заключить соответствующий договор. На данном этапе количество акционеров составляет 62, проводится работа по сокращению численности акционеров. В отчете перечислены сведения, содержащиеся в журнале учета входящих документов и в регистрационном журнале системы ведения реестра.

Таким образом, в установленный срок Общество фактически не устранило нарушения, перечисленные в пунктах 10 - 14 предписания, поскольку в нарушение приведенных норм при количестве акционеров более 50 оно продолжает самостоятельно вести реестр владельцев именных ценных бумаг, в реестре общества отсутствуют лицевые счета зарегистрированных лиц, журнал учета входящих документов и регистрационный журнал системы ведения реестра общества не содержат всех необходимых данных, установленных нормами Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Обществом не размещены в сети Интернет тексты годовых отчетов.

Доказательства того, что Обществом были приняты все возможные и необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность материалы дела не содержат.

Доказательства принятия Обществом надлежащих и своевременных мер для соблюдения срока исполнения предписания и недопущения данного правонарушения не имеется. Наличие каких-либо непреодолимых причин, препятствовавших исполнению предписания в материалы дела Обществом не представлено.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно посчитал, что факт правонарушения, выразившегося в невыполнении Обществом предписания ответчика в области финансовых рынков в установленный срок подтвержден материалами дела, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

По смыслу указанной статьи оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой применения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражный суд правильно посчитал, что обстоятельства рассматриваемого правонарушения свидетельствуют о продолжительном недолжном отношении общества к исполнению своих обязанностей по раскрытию информации на рынке ценных бумаг и соблюдению законодательства об акционерных обществах.

Судом обоснованно принято во внимание, что с учетом экономической значимости фондового рынка, требований его информационной открытости и прозрачности, государственного контроля и защиты интересов инвесторов, в том числе, потенциальных владельцев ценных бумаг, а также продолжительного недолжного отношения общества к исполнению своих обязанностей в виде неправомерного ведения им реестра при количестве акционеров более 50, отсутствия лицевых счетов владельцев ценных бумаг, нарушения норм о раскрытии годовых отчетов, ненадлежащего оформления журналов системы ведения реестра, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в рассматриваемой сфере, а также правам акционеров и инвесторов, в связи с чем не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2011 года по делу N А49-4972/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик