Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-20465/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А21-6033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Щульги А.А. по доверенности от 27.07.2011 N 43.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20465/2011) арбитражного управляющего Тарасова Вадима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2011 года по делу N А21-6033/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Тарасову Вадиму Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236040, Калининград, ул. Сомера, д. 27, далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тарасова Вадима Евгеньевича (02.06.1963 год рождения, уроженца г. Майкаин, Баяноульского района Павлодарской области, зарегистрированного по адресу: Калининград, ул. Суворова, д. 55, кв. 46, ОГРН 304391125700101, далее - арбитражный управляющий, Тарасов В.Е.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 19.10.2011 заявление Управления Росреестра удовлетворено, арбитражный управляющий Тарасов В.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 3 000 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда, Тарасов В.Е. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 19.10.2011 отменить. Податель жалобы обращает внимание на то, что представители административного органа присутствовали на собраниях кредиторов, в связи с чем знали, что конкурсный управляющий допустил к голосованию залогового кредитора. Арбитражный управляющий указывает, что все кредиторы на собраниях, как залоговые, так и нет, принимали решения по вопросам единогласно, в связи с чем действия конкурсного управляющего не повлекли отрицательных последствий для проведения процедуры конкурсного производства должника, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Податель жалобы, не оспаривая нарушение федеральных стандартов ведения реестра кредиторов, также считает данное нарушение малозначительным. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что отчет о своей деятельности и информация о финансовом состоянии должника предоставлялась на каждом собрании кредиторов. Податель жалобы считает, что по данному эпизоду истек срок давности привлечения его к административной ответственности, поскольку ему вменяется в вину не предоставление отчета кредиторам на собрании, проведенном 06.10.2010-11.10.2010. Тарасов В.Е. считает, что в установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве пятидневный срок предоставления протокола собрания кредиторов не включаются нерабочие дни. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что представил протокол собрания в арбитражный суд вовремя. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение Управлением Росреестра норм процессуального права.

Управление Росреестра возражало против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2010 ООО "СВ-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство. Определением от 23.09.2010 конкурсным управляющим утвержден Тарасов Вадим Евгеньевич.

На основании материалов, поступивших из Прокуратуры города Черняховска Калининградской области от 02.06.2011 N 496ж-10, о нарушении конкурсным управляющим ООО "СВ-Плюс" Закона о банкротстве, управлением Росреестра 29.06.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении Тарасова В.Е. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведенного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 00103911 от 18.08.2011, в котором указано на нарушение Тарасовым В.Е. требований пункта 1 статьи 12, пункта 1,7 статьи 16, пункта 1 статьи 143, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Тарасова В.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекаю арбитражного управляющего к административной ответственности, исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

- в ходе наблюдения;

- в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2010 по делу N А21-14928/2009 требование АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СВ-Плюс" включено как обеспеченные залогом имущества в сумме 1 851 324 руб. 50 коп.

Журналом регистрации участников собрания кредиторов от 06.10.2010, протоколами собрания кредиторов от 11.10.2010 и 14.12.2010, бюллетенями для голосования участников кредиторов от 06.10.2010 подтверждается, что Тарасовым В.Е., не смотря на то, что конкурсный кредитор АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не имел право голосовать, был допущен к голосованию по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Тарасовым В.Е. требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что представитель Управления Росреестра присутствовал на собраниях кредиторов, в связи с чем знал о допущенных нарушениях, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Также Управление Росреестра вменяет в вину Тарасову В.Е. нарушение пунктов 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного закона реестр требования кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, который обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона).

Аналогичные требования изложены в Общих правилах ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения суда от 15.11.2010 конкурсный кредитор Колесникова Л.В. подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО "СВ-Плюс" с суммой 612 700 руб. из которой 600 000 руб. с порядком удовлетворения предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве, 12 700 руб. с порядком удовлетворения предусмотренного пунктом 3 статьи 137 Закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно указал, что Тарасов В.Е. в нарушение указанных выше норм права в реестр требований кредиторов ООО "СВ-Плюс", составленный 14.12.2010 к собранию кредиторов, не указал сведения, размер требования к должнику и очередность удовлетворения каждого требования конкурсного кредитора Колесниковой Л.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 00103911 от 18.08.2011 и заявления Управления Росреестра, поданного в суд первой инстанции, в вину арбитражного управляющего вменяется не представление собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества 06.10.2011-11.10.2010.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность применения административного наказания в виде дисквалификации.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что на дату вынесения решения суда первой инстанции 17.10.2011, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по эпизодам нарушений от 06.10.2011-11.10.2010 истек.

Однако привлечение к административное ответственности за нарушение абзаца пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, допущенное 14.12.2010, признается апелляционным судом правомерным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что протокол собрания кредиторов от 13.04.2011 был представлен в арбитражный суд 19.04.2010, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что указанный срок следует исчислять в рабочих днях, апелляционным судом отклоняется, поскольку нерабочие дни при исчислении рассматриваемого срока не подлежат исключению, что соответствует содержанию пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае сроки, установленные в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежат исчислению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение Тарасова В.Е. о том, что исчисление сроков, установленных вышеуказанной правовой нормой, осуществляется в порядке, установленным АПК РФ, основан на неверном толковании правовых норм.

Сроки, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, подлежат применению при рассмотрении спора в арбитражном суде между заявителем и заинтересованным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенных нарушений оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-0 предусмотрено, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, пришел к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Тарасовым В.Е. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения применяемых в период конкурсного производства правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения судом на момент принятия решения не установлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим пунктов 1, 7 статьи 12 и пунктов 1,7 статьи 16 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции правомерно привлек Тарасова Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так как Тарасов В.Е. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по делу N А21-2703/2011, то суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему наказание в виде 3 000 руб. штрафа.

Довод подателя жалобы о нарушении Управлением Росреестра норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку письмо, содержащее дату и время составления протокола об административном правонарушении, получено Тарасовым В.Е. лично 16.08.2011, что подтверждается его подписью (л.д. 20).

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2011 года по делу N А21-6033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова