Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-31631/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-59048/11-50-482

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПФК Алиум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г.. по делу N А40-59048/11-50-482, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО "Фарма Групп" к ООО "ПФК Алиум"

о взыскании 75 465 евро

при участии:

от истца: Ермолаева М.А.;

от ответчика: Гудаков А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фарма Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПФК Алиум" о взыскании задолженности в размере 64 500 евро и пени с учетом ст. 49 АПК РФ в размере 19 221 евро за несвоевременную оплату выполненных работ.

Решением суда от 03.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о поведении почерковедческой экспертизы, которое было отклонено судом протокольным определением от 13.12.2011 г..

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.10.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1603/1, в соответствии с которым истец обязался выполнить пуск и наладку оборудования на объекте: Завод по производству инфузионных растворов и кровезаменителей по адресу: МО, Красногорский район, дер. Ангелово на сумму 215 000 евро, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 4.2.3. договора, заказчик обязан произвести окончательный платеж в размере 30 % от общей стоимости услуг по договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о проведении модернизации и пуско-наладки оборудования на объекте.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 107 500 евро, что подтверждается актом N 2 от 22.11.2010 г.., подписанным сторонами без возражений.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 64 500 евро.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную це ну после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него суммы задолженности в размере 64 500 евро.

Согласно п. 13.3. договора, в случае несвоевременного совершения заказчиком платежей, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты работ за период с 08.12.2010 г. по 30.09.2011 г. составила 19 221 евро.

Заявитель жалобы считает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем в спорном случае ответчик не указал, в чем состоит явная несоразмерность суммы начисленной неустойки в размере 19 221 евро последствиям долга в размере 64 500 евро, не уплаченного в течение с 08.12.2010 г..

Ссылка заявителя на нарушение истцом сроков сдачи работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку со встречным иском ответчик не обращался.

Что касается ссылки на высокий размер процента пени, то судебная коллегия учитывает, что стороны подписали оспариваемый договор в добровольном порядке и установили размере процента пени одинаковый для обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. по делу N А40-59048/11-50-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКФ Алиум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.