Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31626/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-75137/11-162-515

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года по делу N А40-75137/11-162-515, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Премиум" (ОГРН 1027700548480)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" ОГРН 1027739218154), Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 7" (ОРГН 1027700085962)

о взыскании 3 106 002 руб. 91 коп., расторжении договора и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 12.10.2011 г.,

В судебное заседание не явились: ответчики - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Премиум" (далее - ООО "Лизинг-Премиум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о солидарном взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155"), Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 7" (далее - ООО "МУ N7") суммы 3 106 002 руб. 91 коп., составляющей 2 776 264 руб. 49 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2008 г.. N 2008/42 за период с января 2010 года по июнь 2011 года, 329 738 руб. 42 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 21.01.2010 г. по 05.07.2011 г., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2008 г.. N 2008/42 и изъятии у ООО "МУ N7" предмета лизинг.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истцом в порядке ст. 49 АПК РФ требование о взыскании основной задолженности в размере 2 776 264 руб. 49 коп. уменьшено до 1 776 264 руб. 49 коп., а также заявлено о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года по делу N А40-75137/11-162-515 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания солидарно с ЗАО "СУ N 155" и ООО "МУ N 7" 1 776 264 руб. 49 коп. долга, 200 000 неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; требование о расторжении договора лизинга оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СУ N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 24 апреля 2008 года между ООО "Лизинг-Премиум" (Лизингодатель) и ООО "ПромМонтаж-155" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2008/42, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование в соответствии с его заявкой (Приложение N 1) автотранспортное средство.

Исполнение Лизингодателем условий договора по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом сдачи-приемки от 24.06.2008 г.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в разделе 3 договора. В приложении N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 г. стороны согласовали график лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно до 20 числа каждого месяца вплоть до 20.10.2011 г..

Впоследствии, договором о переводе долга и уступки прав от 11.01.2010 г. N 2008/42-УП, заключенным между ООО "Лизинг-Премиум", ООО "ПромМонтаж-155" и ООО "МУ N 7", права и обязанности Ллизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2008 г.. N 2008/42 переданы ООО "МУ N 7".

В приложении N 2а к данному договору уступки стороны согласовали график оплаты по договору лизинга, согласно которому лизинговые платежи подлежат внесению также ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца вплоть до 20.10.2011 г..

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как видно из материалов дела, Лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 776 264 руб. 49 коп. за период с января 2010 года по июнь 2011 года.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лизинг-Премиум" и ЗАО "СУ N 155" заключен договор поручительства от 14.01.2010 г. в соответствии с условиями которого ЗАО "СУ N 155" приняло на себя обязательство солидарно с ООО "МУ N 7" отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем по договору лизинга N 2008/42 от 24.04.2008 г.. своих обязательств.

По правилу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неоплатой Лизингополучателем лизинговых платежей, истец обращался как к Лизингополучателю, так и к Поручителю с требованиями о погашении задолженности соответственно от 27.06.2011 г. и от 29.06.2011 г. Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием долга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Пунктом 12.1 договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 329 738 руб. 42 коп. за период с 21.01.2010 г. по 05.07.2011 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о частичной обоснованности исковых требований и правомерно, оставив исковые требования о расторжении договора лизинга без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим законодательством, и отказав истцу в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга, взыскал солидарно с ответчиков задолженность в заявленной истцом сумме, а также неустойку в сумме 200 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом надлежащим образом учтено не было.

Апелляционная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей на основании п.12.1 договора лизинга, предусматривающего, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от размера платежа, подлежащего оплате. Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки за период с 21.01.2010 г. по 05.07.2011 г. составлял 329 738 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, признал его верным и, применив правила, установленные ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 200 000 руб.

По мнению судебной коллегии, предусмотренный договором размер неустойки является разумным и составляет 0,05 % от размера платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки; просрочка в оплате лизинговых платежей составляла период с января 2010 года по июнь 2011 года; сумма основного долга по лизинговым платежам равна 1 776 264 руб. 49 коп., тогда как сумма взысканной судом неустойки составила 200 000 руб., что соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей.

Более того, как видно из материалов дела, судом при взыскании неустойки применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки уменьшен. Основания к повторному применению к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ЗАО "СУ N 155" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. по делу N А40-75137/11-162-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова