Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 14АП-7988/11

г. Вологда

19 декабря 2011 г.

Дело N А13-15012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Колокольникова Олега Геннадьевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Вологодской области Симаш Т.В. по доверенности от 12.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Колокольникова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2011 года по делу N А13-15012/2009 (судья Кузнецов К.А.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2010 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1063536010449; далее - ООО "Мастер", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колокольников Олег Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Колокольников О.Г. обратился в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мастер" бывшего руководителя должника Павловой Ирины Викторовны. В качестве правового основания сослался на пункты 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.10.2011 в удовлетворении требований Колокольникову О.Г. отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил в апелляционной жалобе его отменить и удовлетворить требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Колокольников О.Г. привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Вологодской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Колокольникова О.Г., правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм права следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Павлову И.В., как бывшего руководителя, является доказанность того факта, что именно ее действия послужили причиной неплатежеспособности и, как следствие, банкротства должника. При этом заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения определения о введении наблюдения и решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции договор от 31.12.2009 об уступке права требования (цессии) заключенный ООО "Мастер" и индивидуальным предпринимателем Свидой Натальей Александровной, на который ссылается конкурсный управляющий должника в обосновании доводов жалобы, признан решением суда от 21.07.2011 по делу N А13-115/2011, вступившим в законную силу, незаключенным, соответственно, не порождающим правовых последствий.

Относительно договора купли-продажи трактора ТДТ-55А от 15.03.2010, заключенного ООО "Мастер" и обществом с ограниченной ответственностью "Лесное" конкурсным управляющим должника ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, что спорный трактор находился в собственности ООО "Мастер". Как и не представлено доказательств нарушения ведения бухгалтерского учета, либо его искажения Павловой И.В.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника Павловой И.В. и неблагоприятными последствиями в виде задолженности должника перед кредиторами, а также наличие вины Павловой И.В. в наступлении неблагоприятных последствий в виде несостоятельности (банкротстве) должника не подтверждено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для привлечения Павловой И.В. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку не основаны на материалах дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2011 года по делу N А13-15012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Колокольникова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева