Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 20АП-5809/11

г. Тула

19 декабря 2011 г.

Дело N А54-5889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК": от других лиц, участвующих в деле:

Чедакина А.Н. - представителя по доверенности N 94 от 17.05.2011; не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" (390023, г. Рязань, ул. Есенина, 82/26, ОГРН 1026200000111) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 октября 2011 года по делу N А54-5889/2010 (судья Иванова В.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Криушалес" (391021, Рязанская область, Клепиковский район, с. Криуша, ОГРН 1026200557570),

установил:

на основании заявления открытого акционерного общества "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" (далее - ОАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК") решением определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2011 в отношении открытого акционерного общества "Криушалес" (далее - ОАО "Криушалес" должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кочетков А.П.

Решением суда от 01.07.2011 ОАО "Криушалес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочетков А.П.

16.09.2011 ОАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Криушалес" требования в размере 202 143 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные по основной процентной ставке на основной долг по кредитному соглашению N 06-01-472 от 28.09.2006, как требования обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке N 06-01-472/и от 03.10.2006.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2011 ОАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Криушалес" требований в сумме 202 143 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 27.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования в сумме 202 143 руб. 68 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел положения п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и лишил тем самым банк права на получение процентов за пользование кредитом. Также считает, что суд области неправильно истолковал положения п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63). Отмечает, что такое неправильное толкование судом нормы права лишает его как кредитора права на участие в первом собрании кредиторов. Обращает внимание, что прекращение начисления банком процентов с даты подачи заявления о признании должника банкротом противоречит налоговому законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения.

С учетом мнения представителя ОАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования в сумме 202 143 руб. 68 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК", суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 27.10.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 06.07.2010 суд ввел в отношении ОАО "Криушалес" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Соколова Виктора Юрьевича.

Определением от 07.09.2010 суд включил требования ОАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" в размере 5 934 909 руб. 82 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 5 778 836 руб. 63 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника, 5 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди и 151 073 руб. 19 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 09.12.2010 ОАО "Криушалес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соколов В.Ю.

16.09.2011 ОАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 202 143 руб. 68 коп. процентов, доначисленных по спорному кредитному договору за период с 20.12.2008 по 30.06.2011.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Криушалес" 202 143 руб. 68 коп. процентов, доначисленных 2011 ОАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" по спорному кредитному договору за период с 20.12.2008 по 30.06.2011, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, 100 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, пришел к выводу о том, что размер требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения процедуры наблюдения, является окончательным.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда области.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе и на штрафные санкции, ибо последние следуют судьбе основного обязательства.

Указанный вывод соответствует и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в письме от 07.02.2011 N ВАС-С03/УЧП-175.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" о включении в реестр кредиторов должника 202 143 руб. 68 коп. процентов, доначисленных по спорному кредитному договору за период с 20.12.2008 по 30.06.2011.

С учетом изложенного довод апеллянта о неправильном толковании судом области положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 признается неправомерным.

Неправомерным признается и довод апеллянта о лишении его судом области не включением доначисленных процентов права на участие в первом собрании кредиторов, поскольку в силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве именно включение в реестр требований кредиторов дает право на участие в первом собрании кредиторов, а не дальнейшее доначисление процентов на уже установленную в реестре задолженность. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2011 требование ОАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов, 04.05.2011 было проведено первое собрание кредиторов.

Довод заявителя жалобы о противоречии налоговому законодательству прекращения начисления банком процентов в случае подачи заявления о признании должника банкротом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве к рассматриваемым отношениям подлежат применению специальные нормы данного закона.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 октября 2011 года по делу N А54-5889/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина