Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 05АП-7376/11

г. Владивосток

20 декабря 2011 г.

Дело N А59-1711/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-7376/2011

на решение от 02.09.2011

судьи Н.И.Акининой,

по делу N А59-1711/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Компании "Грейт Лид Групп Лимитед" (GREAT LEAD GROUP LIMITED)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделу по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области

третье лицо: Государственная морская инспекция Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России, Федеральное государственное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ"

об освобождении от ареста морских судов

УСТАНОВИЛ:

Компания "Грейт Лит Групп Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделу по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об освобождении от ареста принадлежащих истцу морских судов "Нарвал" и "Фокс", наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Невельскому району УФССП по Сахалинской области от 28.12.2010 в рамках исполнительного производства N 64/8/9051/7/2010 о взыскании административного штрафа с должника - иностранной компании "Марин Сервисиз В Энд А ПТЭ ЛТД" ("Маrine Services V & A PTE LTD").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная морская инспекция Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ и Федеральное государственное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ".

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от требований в части освобождения от ареста и исключения из описи ареста судна "Нарвал".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2011 производство в части требований об освобождении от ареста и исключения из описи ареста судна "Нарвал" прекращено. Судом освобождено от ареста и исключено из акта ареста имущества от 25.01.2011, составленного в рамках исполнительного производства N 3259/10/08/65 СД, имущество - морское судно "Фокс", 1983 года постройки, место постройки Япония, N ИМО 8312382.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не был проверен договор купли-продажи между компанией "Грейт Лид Групп Лимитед" и компанией "Марин Сервисиз Ви энд Эй" на предмет мнимой сделки. Также судом первой инстанции не дана правовая оценка допустимости документов выданных иностранным лицом в соответствии со ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно ст. 3 Гаагской конвенции 1961 года. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле заинтересованного лица - компании "Марин Сервисиз Ви энд Эй", а также не извещении надлежащим образом компании "Грейт Лид Групп Лимитед" о времени и месте проведения судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что договор купли-продажи, совершенный в период разбирательства по административным делам, а также уголовным делам в отношении капитанов судов, чья принадлежность оспаривается, является мнимой сделкой. Представленные заявителем документы на иностранном языке в подтверждение обладания спорным имуществом не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства на основании ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Более того, судом не учтен тот факт, что при задержании судна "Фокс" 19.11.2009 в пределах исключительной экономической зоны РФ на судне изъяты судовые документы, свидетельствующие о принадлежности судна "Фокс" компании "Марин Сервисиз В энд АПТЕ ЛТД", в то время как договор купли-продажи судна заключен 21.10.2009, что подтверждает мнимость сделки. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется ответ от 23.06.2010 Сахалинского ПУБОФСБ России на запрос ГМИ СВПУБО ФСБ России, ответ от 27.07.2010 Сахалинского ПУБОФСБ России на запрос Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю, согласно которых суда "Фокс" и "Нарвал" принадлежат компании "Марин Сервисиз В энд АПТЕ ЛТД". Также 26.11.2010 по приговору Невельского городского суда бывшему капитану судна "Фокс" Ткаченко И.С. назначено наказание в виде штрафа, а судно "Фокс" по приговору суда подлежит возвращению судовладельцу компании "Марин Сервисиз В энд АПТЕ ЛТД". Указанный приговор является фактом преюдициальным и оформление права собственности на судно 19.08.2010, то есть более чем через полгода после оформления договора купли-продажи свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о мнимости договора купли-продажи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ" с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Невельскому району от 28.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 64/8/9051/7/2010 (3259/10/08/65) на основании постановления судьи Петропавловск - Камчатского городского округа от 05.11.2009 по делу N 5-403/09 о взыскании административного штрафа в размере 21 803 547 руб. 58 коп. с компании "Марин Сервисиз В энд А ПТЕ ЛТД".

В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 24.12.2010 выносит постановление о запрете на выход в море, которым запрещает Капитану морского порта г.Невельск оформлять документацию на два судна "Нарвал" и "Фокс", принадлежащие должнику, на выход в море до особого распоряжения судебного пристава-исполнителя, оформлять и регистрировать переход права собственности имущества, а также сдавать суда в залог, аренду, доверительное управление или обменять иным способом, а 28.12.2010 выносит постановление о наложении ареста на имущество должника, которым арестовывает имущество должника - "Марин Сервисиз В энд А ПТЕ ЛТД" в виде двух судов "Нарвал" и "Фокс", находящиеся у причала N 6 порта г.Невельск.

25.01.2011 судебным приставом произведена опись и арест имущества, о чем составлен соответствующий акт.

Полагая, что арест наложен на принадлежащее ему имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении от ареста судна "Фокс", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом его права собственности на спорное судно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, отзыв на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущества, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В подтверждение права собственности на судно "Фокс" компания "Грейт Лид Групп Лимитед" (GREAT LEAD GROUP LIMITED) представила следующие документы: договор купли-продажи от 21.10.2009, акт приема-передачи судна, свидетельство о временной регистрации контрольный номер IR-A 008830.

По условиям договора купли-продажи судна "Фокс" от 21.10.2009, заключенного между иностранными компаниями "Марин Сервисиз Ви энд Эй Прайвит (ПТЕ) Лимитед" (продавцом) и "Грейт Лид Групп Лимитед" (покупателем), продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить судно "Фокс" стоимостью 150 000 долларов США.

Указанное судно передано покупателю по акту приема-передачи, покупателем произведена оплата товара, что подтверждается представленным документом копии подтверждения денежного перевода Корея Эксчейндж Банка от 21.10.2009.

В соответствии со свидетельством о временной регистрации, выданным регистратором Международного морского регистра Камбоджи 19.08.2010, в качестве судовладельца указана компания "Грейт Лид Групп Лимитед".

Договор купли-продажи судна "Фокс" от 21.10.2009, учредительные документы в отношении компании "Грейт Лид Групп Лимитед", документы о временной регистрации судна в Международном морском регистре Королевства Камбоджи, документ, подтверждающий оплату судна истцом, имеют соответствующий перевод с корейского языка, надлежащим образом апостилированы и имеют нотариально заверенный перевод на русский язык.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что компания "Грейт Лид Групп Лимитед" является собственником спорного судна, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что опись и арест данного имущества произведены, а акт составлен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику - компании "Марин Сервисиз В энд А ПТЕ ЛТД".

Принимая во внимание, что компания "Грейт Лид Групп Лимитед" не является должником в рамках исполнительного производства N 3259/10/08/65 СД и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее на законных основаниях указанной компании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор купли-продажи судна "Фокс" от 21.10.2009 является мнимой сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В обоснование утверждения о мнимости сделки ответчик указал на то, что договор купли-продажи заключен в период разбирательства по административным делам, а также уголовным делам в отношении капитанов судов.

Между тем указанные обстоятельства не опровергают того, что на момент ареста судно перешло в собственность истца.

Из материалов дела установлено, что судно "Фокс" было задержано сотрудниками Сахалинского ПУБО ФСБ РФ 19.11.2009.

30.11.2011 возбуждено уголовное дело в отношении капитана судна Ткаченко И.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением дознавателя отделения дознания и административной практики Сахалинского ПУБО ФСБ РФ от 09.12.2009 судно "Фокс" было признано вещественным доказательством по делу, передано на ответственное хранение Ткаченко И.С., определено его хранение на рейде порта Корсакова.

Постановлением Невельского городского суда от 26.11.2010 вещественное доказательство - судно "Фокс" возвращено "Марин Сервисиз В энд А ПТЕ ЛТД".

Как указал суд первой инстанции, придание предмету статуса вещественного доказательства по уголовному делу не исключает возможности собственника распоряжаться данным имуществом. Арест на судно в рамках уголовного дела в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ не накладывался.

Кроме того, возвращение судна по приговору суда "Марин Сервисиз В энд А ПТЕ ЛТД" не лишает его возможности распорядиться судном и после вступления приговора в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами по договору от 21.10.2009 согласован предмет купли-продажи, установлены взаимные обязанности сторон: продавца - передать судно "Фокс" в технически пригодном состоянии, покупателя - оплатить, согласован момент перехода права собственности на продаваемое имущество. Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 21.10.2009. В доказательство оплаты представлены документ подтверждения денежного перевода Корея Эксчейндж Банка от 21.10.2009.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение сторонами договора купли-продажи от 21.10.2009, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания указанного договора мнимой сделкой, которую стороны не намеревались исполнять, не имеется.

Указание в письме от 23.06.2010 Сахалинского ПУБОФСБ России на запрос ГМИ СВПУБО ФСБ России, письме от 27.07.2010 Сахалинского ПУБОФСБ России на запрос Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю на то, что судовладельцем судов "Фокс" и "Нарвал" является компания "Марин Сервисиз В энд АПТЕ ЛТД" не влияет на законность принятого по делу судебного акта, так как данные ответы не являются документами, подтверждающими право собственности указанной компании на суда "Фокс" и "Нарвал".

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица - компании "Марин Сервисиз Ви энд Эй", отклоняется, поскольку ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица. Кроме того, из представленных в дело документов видно, что компания "Марин Сервисиз В энд А ПТЕ ЛТД" ликвидирована и снята с регистрационного учета 15.01.2010, следовательно права и законные интересы компании не могли быть затронуты обжалуемым судебным актом, а указанное заявителем обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания компании "Грейт Лид Групп Лимитед" отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из ч. 6 указанной нормы права лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В материалах дела имеется расписка о вручении представителю ответчика определения от 05.08.2011.

Из протокола судебного заседания от 19-25.08.2011 видно, что от компании "Грейт Лид Групп Лимитед" в заседании принимал участие ее представитель Писанюк Л.М. по доверенности N 2011-00052, 2011-00529.

Следовательно, компания "Грейт Лид Групп Лимитед" по смыслу ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежаще извещенной о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Между тем, обжалуемое решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

При подаче настоящего иска в части требований об освобождении от ареста и исключения из описи ареста судов "Нарвал" и "Фокс" истцом по квитанции от 21.04.2011 (л.д. 14) уплачено 63 868 руб. государственной пошлины, что соответствует положениям ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

До принятия решения по существу суд первой инстанции принял отказ компании "Грейт Лид Групп Лимитед" от иска в части требований об освобождении от ареста и исключения из описи ареста судна "Нарвал". Производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу в части требований об освобождении от ареста и исключения из описи ареста судна "Нарвал", уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу в связи с принятием отказа компании "Грейт Лид Групп Лимитед" от иска в части требований об освобождении от ареста и исключения из описи ареста судна "Нарвал".

Так, госпошлина за морское судно "Фокс" стоимостью 4 378 665 руб. исходя из расчета 150 000 долларов США (стоимость морского судна "Фокс" по договору купли-продажи) х 29, 1911 (курс доллара США на дату совершения сделки купли-продажи) составляет 44 893 руб. 32 коп.

Госпошлина за морское судно "Нарвал" стоимостью 3 794 843 руб. исходя из расчета - 130 000 долларов США (стоимость морского судна "Нарвал" по договору купли-продажи) х 29, 1911 (курс доллара США на дату совершения сделки купли-продажи) составляет 41 974 руб. 21 коп.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 18 974 руб. 68 коп. исходя из следующего расчета: 63 868 руб. - 44 893 руб. 32 коп. (госпошлина за морское судно "Фокс").

Неправильное применение норм процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2011 по делу N А59-1711/2011 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 2 сентября 2011 года по делу N А59-1711/2011 изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить из федерального бюджета Компании "Грейт Лид Групп Лимитед" (GREAT LEAD GROUP LIMITED) 18 974 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 68 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.04.2011.

В остальном решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Пяткова