Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 18АП-12757/11

г. Челябинск

20 декабря 2011 г.

Дело N А07-6489/2007 N 18АП-12757/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-6489/2007 (судья Давлетова И.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008 муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-строительное и эксплуатационное объединение" (далее- МУП "ПЖРСиЭО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусин Марат Хадыевич (далее- Мусин М.Х., конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Мусина М.Х. незаконными (т. 1, л.д. 2-6).

С учётом уточнений уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по нарушению периодичности проведения собрания кредиторов, по нарушению очередности погашения сумм, включенных в реестр требований кредиторов, по непринятию мер для взыскания дебиторской задолженности, по необоснованному и неразумному осуществлению затрат на ГСМ в сумме 63 000 руб., по нарушению очередности уплаты текущих платежей, по несвоевременному принятию мер по включению в конкурсную массу автотранспортных средств (т. 4, л.д. 105-107).

Определением суда от 31.08.2011 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 170-179).

С данным определением не согласился уполномоченный орган, просил названное определение суда отменить частично, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ПЖРСиЭО" Мусина М.Х. в части необоснованного и неразумного осуществления затрат на ГСМ в сумме 63 000 руб., несвоевременного принятия мер по включению в конкурсную массу автотранспортных средств, нарушения очередности уплаты текущих платежей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 апелляционная жалоба ФНС России возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении (т. 5, л.д. 1-2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2011 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 отменено, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение суда апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 40-42).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на не соблюдение конкурсным управляющим принципов разумности и добросовестности длительным непринятием мер по включению имущества (автотранспортных средств) в конкурсную массу и ее последующей реализации. 18.06.2010 установлено, что за должником числятся пять единиц автотранспорта, только 23.05.2011 отражены сведения в отчёте конкурсного управляющего об указанном имуществе. Имея сведения о транспортных средствах на 18.06.2010, конкурсный управляющий не принял своевременных мер по включению в конкурсную массу и реализации обнаруженного имущества, что повлекло затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства. Податель жалобы также отмечает, что судом не дано оценки обоснований необходимости значительных затрат на ГСМ с учётом взаимосвязи расходов с процедурой конкурсного производства. Конкурсным управляющим не представлено надлежащих документальных подтверждений необходимости затрат и связанности их с осуществлением в целях конкурсного производства. Данные расходы являются необоснованными. Уполномоченный орган считает, что имеются доказательства взыскания текущей задолженности. К заявлению от 15.02.2011 приложены документы, подтверждающие применение мер принудительного взыскания (требования об уплате налога с доказательствами отправки, реестр инкассовых поручений с отметками банков). При наличии у должника текущей задолженности в сумме 1 752 400 руб., Мусиным М.Х. в нарушение ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена оплата расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 360 000 руб., ГСМ- 63 000 руб., на оплату услуг и проведение инвентаризации - 90 000 руб. Данные действия нарушают права и интересы кредитора по погашению требований, являющихся текущими платежами. Меры принудительного взыскания по отношению к текущей задолженности в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации применены, что подтверждается приложенными к заявлению документами.

До судебного заседания от конкурсного управляющего через канцелярию суда представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пять единиц автотранспорта постановлением 15Б от 01.06.2007 Администрацией городского поселения г. Туймазы были изъяты и переданы в пользование другому юридическому лицу. При проведении первоначальной инвентаризации данные автотранспортные средства не могли быть включены в конкурсную массу, так как не находились в фактическом пользовании должника, в бухгалтерском балансе не были учтены, не могли быть оценены и реализованы через торги. Конкурсный управляющий обращался в Администрацию городского поселения г. Туймазы о разрешении вопроса о снятии с регистрационного учёта пяти единиц автотранспорта. Администрация мер по снятию автотранспорта не принимала, документы на автотранспорт должнику не передавала. Представители уполномоченного органа были осведомлены о предпринимаемых действиях. Включение в конкурсную массу пяти единиц автотранспорта не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, так как оставался нереализованный объект недвижимости, который был реализован 12.08.2011. Что касается расходов на ГСМ, то 63 000 руб. - это фактические затраты конкурсного управляющего. Из средств должника были возмещены расходы на ГСМ в сумме 24 469, 92 руб. Остальная часть расходов не возмещена. В материалах дела имеется уточнённый отчёт конкурсного управляющего, в котором указаны только те расходы, которые осуществлялись за счёт средств должника. Расходы являются обоснованными. Город Туймазы находится в 195 км. от г. Уфы (место жительства конкурсного управляющего), конкурсный управляющий осуществлял поездки в среднем два раза в месяц, конкурсное производство длится четыре года. По доводу уполномоченного органа о наличии текущей задолженности, конкурсный управляющий указывает, что она не подтверждена документально. Налоговый орган обязан и вправе в период конкурсного производства выставлять инкассовые поручения, банк исполняет инкассовые поручения, если задолженность является текущей. Отсутствуют документы, подтверждающие наличие долга: требования об оплате налога, решения. Справка о наличии задолженности не является документом, подтверждающим наличие задолженности по налогам. Представленные инкассовые поручения отличаются от инкассовых поручений, имеющихся у должника, не содержат отметок банка об их получении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

С учётом доводов апелляционной жалобы ФНС России, касающихся обжалования судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ПЖРСиЭО" Мусина М.Х. в части необоснованного и неразумного осуществления затрат на ГСМ в сумме 63 000 руб., несвоевременного принятия мер по включению в конкурсную массу автотранспортных средств, нарушения очередности уплаты текущих платежей, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008 МУП "ПЖРСиЭО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусин М.Х.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Мусина М.Х. незаконными (т. 1, л.д. 2-6, т. 4, л.д. 105-107).

Полагая, что действия Мусина М.Х., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, нарушении очередности погашения сумм, включенных в реестр требований кредиторов, непринятии мер для взыскания дебиторской задолженности, необоснованном и неразумном осуществлении затрат на ГСМ в сумме 63 000 руб., нарушении очередности уплаты текущих платежей, несвоевременном принятии мер по включению в конкурсную массу автотранспортных средств являются незаконными, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несоблюдения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов. Отказывая в удовлетворении заявления в иной части, суд исходил из отсутствия нарушения очередности погашения сумм, включённых в реестр требований кредиторов, проведении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, обоснованности расходов на ГСМ, их оплату за счёт средств должника в сумме 23 806, 32 руб., отсутствия доказательств наличия текущей задолженности, принятия мер по её принудительному взысканию, отсутствия нарушения прав уполномоченного органа несвоевременным отражением автотранспорта в составе конкурсной массы.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Поскольку процедура конкурсного производства, открытого в отношении МУП "ПЖРСиЭО" введена до вступления в законную силу изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, настоящее заявление подлежит рассмотрению применительно к положениям Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 1, 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При обнаружении имущества должника в ходе конкурсного производства оно подлежит включению в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что ОГИБДД ОВД по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан установлено местонахождение пяти единиц транспортных средств должника, о чём составлено сообщение конкурсному управляющему от 18.06.2010 (т. 4, л.д. 108).

Однако данное имущество включено в конкурсную массу только 23.05.2011 согласно отчёту конкурсного управляющего (т. 4, л.д. 149).

Из материалов дела усматривается, что названные транспортные средства были изъяты и переданы согласно постановлениям Главы администрации городского поселения г. Туймазы другим предприятиям и учреждениям (т. 2, л.д. 34).

Вследствие не снятия названных автотранспортных средств с регистрационного учёта с МУП "ПЖРСиЭО", конкурсным управляющим 18.04.2011 было направлено письмо Главе администрации городского поселения г. Туймазы о включении пяти единиц автотранспорта в конкурсную массу должника (т. 4, л.д. 65).

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим исполнена, обнаруженное имущество включено в конкурсную массу МУП "ПЖРСиЭО".

Уполномоченный орган при оспаривании данных действий (бездействия) конкурсного управляющего указал на затягивание вследствие названных действий (бездействия) процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на её проведение.

С данным доводом суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться, поскольку до 12.08.2011 также оставался не реализованным объект недвижимости (незавершённое строительство) (т. 4, л.д. 128).

В данном случае действия (бездействие) конкурсного управляющего соответствуют Закону о банкротстве, не нарушают права и интересы уполномоченного органа. Имущество в конкурсную массу включено, данные действия конкурсного управляющего не причинили убытки должнику и кредиторам.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Установление необходимости и обоснованности произведённых конкурсным управляющим расходов (в том числе на ГСМ) имеет существенное значение для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку неправомерное расходование средств должника затрагивает права и законные интересы уполномоченного органа и свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

При проверке обоснованности расходов на ГСМ суд первой инстанции верно принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства: кассовые чеки, путевые листы, объяснительные. Конкурсным управляющим также представлены документы, отражающие цели поездок, в том числе, протоколы собрания кредиторов. При этом судом первой инстанции учтено, что согласно отчёту конкурсного управляющего от 29.08.2011 расходы на ГСМ за счёт средств должника выплачены в сумме 23 806, 32 руб. (т. 4, л.д. 133). Всего расходы на ГСМ составили 53 972, 20 руб. (т. 3, л.д. 91-97). Оставшаяся часть расходов на ГСМ осуществлена за счёт средств конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, довод уполномоченного органа об отсутствии документального подтверждения необходимости затрат и их связанности с осуществлением конкурсного производства подлежит отклонению. Необходимость затрат конкурсным управляющим обоснована, расходы связаны с осуществлением конкурсного производства, что следует из материалов дела.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных ст. 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В материалы дела заявителем представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, списки на отправку, инкассовые поручения, реестры переданных на инкассо расчётных документов, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика. Однако, суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить из представленных уполномоченным органом документов, относится ли задолженность в сумме 1 752 400 руб. к текущим платежам должника. Из представленных уполномоченным органом документов не представляется возможным установить периоды начисления налога, сбора, пени, штрафа, и соответственно, отнести их к текущим платежам должника. В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отнесения указанных в требовании сумм к текущим платежам в дело не представлено.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение конкурсным управляющим очерёдности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности обстоятельства того, что сумма 1 752 400 руб. относится к текущим платежам МУП "ПЖРСиЭО".

Доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очерёдности уплаты текущих платежей отклоняются как не доказанные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-6489/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина