Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 11АП-12298/11

г. Самара

19 декабря 2011 г.

Дело N А49-3249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза, и общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХНИКА", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2011 года по делу N А49-3249/2011 (судья Лаврова И.А.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза, ИНН 5836013330, ОГРН 1055803006380, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХНИКА", г. Пенза, ИНН 5835055947, ОГРН 1045802504142, о взыскании 2 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 2 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока окончания работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 20 от 17.12.2009.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" взыскана неустойка в сумме 410 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 644 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

Истец считает неправомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считает необоснованным вывод суда о необходимости уменьшения периода просрочки в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2009.

Общество в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на просрочку кредитора (истца), неправомерно отказавшегося от своевременной приемки работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е. рассмотрение дела было отложено на 13.12.2011 на 10 час. 50 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 между учреждением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 20 (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству автогородка на территории МОУ СОШ N 15, в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, в объеме, указанном в ведомости объемов работ, являющейся приложением N 1 к контракту, а заказчик - оплатить указанные работы (т. 1, л.д. 41-63).

Стоимость работ согласована сторонами в твердой сумме - 10 000 000 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 контракта ответчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и завершить их в срок до 30.12.2009.

25.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым внесли изменения в пункт 3.3 контракта, в соответствии с которым работы должны быть 15.06.2010 (т.1, л.д. 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 3.3 контракта, в пункте 14.7 контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости работ от 25.12.2009 на сумму 7 000 000 руб., от 06.09.2010 на сумму 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 65-135).

Факт просрочки выполнения договорных обязательств в связи с необходимостью устранения строительных недостатков подтверждается также представленной в материалы дела перепиской сторон (т. 2, л.д. 16-32) и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 2 500 000 руб., исходя из расчёта 0,1% от общей стоимости работ за период просрочки с 31.12.2009 по 06.09.2010.

Разрешая спор, с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2009 к контракту стороны, в соответствии с которым работы должны быть 15.06.2010, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки правомерны только за период просрочки с 16.06.2010 по 05.09.2010 в сумме 820 000 руб. (10 000 000 руб. х 0,1% х 82 дня).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что соглашением сторон предусмотрен повышенный размер ответственности генерального подрядчика, приняв во внимание, что стоимость работ, выполненных ответчиком с просрочкой, составляет 3 000 000 руб. при общей цене работ - 10 000 000 руб., учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному выводу несоразмерности неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства, и правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 410 000 руб.

Сумма взысканной неустойки не противоречит размеру ответственности подрядчика, установленному в части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылки истца на то, что сторонами не согласовывались новые сроки выполнения работ, а дополнительное соглашение N 2 является лишь подтверждением переноса сроков оплаты работ, несостоятельны, поскольку противоречат буквальному содержанию указанного соглашения, которым установлен новый срок окончания выполнения работ.

Доводы ответчика о просрочке кредитора, неправомерно отказавшегося от своевременной приемки работ, отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что работы были приняты заказчиком 06.09.2010, а до этой даты генеральным подрядчиком, как следует из материалов дела, устранялись недостатки выполненных работ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2011 года по делу N А49-3249/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза, и общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХНИКА", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина