Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-12618/11

г. Пермь

19 декабря 2011 г.

Дело N А60-20601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в городе Екатеринбурге: представитель не явился,

от ответчиков: представители не явились,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в городе Екатеринбурге,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2011 года об отмене обеспечения иска в части

по делу N А60-20601/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Екатеринбурге (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к ООО "Квант-Е" (ОГРН 1076670031228, ИНН 6670189313), ООО "Уральская торфяная компания" (ОГРН 1046604812748, ИНН 6673118670), ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" (ОГРН 1086670011053, ИНН 6670207925)

третьи лица: Бастриков Алексей Александрович, Исаков Павел Игнатьевич

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Уральская торфяная компания" и ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" 19.10.2011 подали в арбитражный суд Свердловской области заявление (ходатайство) об отмене обеспечительных мер, установленных определением арбитражного суда от 08.07.2011 по делу N А60-20601/2011, касающихся ареста 32 единиц оборудования, заложенного ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" по договору о залоге оборудования N ДоЗ-728000/2010/2011 от 27.08.2010.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 ходатайство (заявление) ответчиков удовлетворено. Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 08.07.2011 в части запрета обществу "Уральская инвестиционная торфяная компания" и другим лицам совершать любые действия по отчуждению имущества, заложенного по договору о залоге оборудования N ДоЗ-728000/2010/2011 от 27.08.2010 в отношении 32 единиц оборудования, поименованного в приложении N 1 к договору.

Обжалуя определение, истец просит судебный акт отменить. В обоснование указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков. По мнению Банка, частичное погашение задолженности по кредитному соглашению не является основанием для отмены обеспечительных мер, напротив, может привести к невозможности исполнения решения. Свои доводы подкрепляет напоминанием, что в отношении заемщика введена процедура наблюдения, а поручители исполняют обязательства по кредитному договору не должным образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Как видно из материалов дела, определением от 08.07.2011 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "Уральская инвестиционная торфяная компания" (залогодатель) и другим лицам совершать действия по отчуждению имущества, заложенного по договору об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2010/00310 от 29.09.2010 и договору о залоге оборудования N ДоЗ-728000/2010/2011 от 27.08.2010, заключенных с Банком (кредитор).

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что заявленные Банком обеспечительные меры имеют непосредственное отношение к предмету иска, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают исполнение судебного акта, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) в отношении имущества.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО "Уральская торфяная компания" и ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания", заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ) в отношении оборудования, заложенного по договору N ДоЗ-728000/2010/2011 от 27.08.2010, представили доказательства частичного погашения долга по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010-00310 от 29.09.2010, указали на предпринимаемые ответчиками меры по погашению оставшейся суммы долга путем перекредитования. Кроме того, указали, что залоговая цена всего заложенного по названному кредитному соглашению имущества перекрывает сумму задолженности, подлежащую взысканию.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, оценив доводы сторон с позиции п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, а также сбалансированной оценки пояснений истца и заявителей (ст. 71 АПК РФ), заявленное ответчиками ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер, удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в деле, приняв во внимание характер, объем заявленных обеспечительных мер и сумму долга, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом ходатайства ответчиков.

Предположение Банка о том, что частичная отмена обеспечительных мер может привести к неисполнению принятого по делу судебного акта, не принимается, поскольку носит субъективный (вероятностный) характер.

Суд обращает внимание заявителя на тот факт, что собственно залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 по делу N А60-20601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина