Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 04АП-4534/11

г. Чита

20 декабря 2011 г.

Дело N А19-13768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Автомеханический завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года по делу N А19-13768/2011, по заявлению Закрытого акционерного общества "Автомеханический завод" (ОГРН 1033801428022, ИНН 3810025182) к судебному приставу - исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Васильевой Н.Ф. о признании незаконным постановления, (суд первой инстанции Репин С.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество "Автомеханический завод" (далее - ЗАО "Автомеханический завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Васильевой Н.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 23.06.2011 об оценке вещи или имущественного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ООО Научно-производственное предприятие "ЭНРОФ".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований указывать в оспариваемом постановлении иную стоимость, чем определена уполномоченным специалистом-оценщиком в качестве итогового вывода или опровергать выводы специалиста, учитывая, что результаты оценки и отчет оценщика недостоверными не признаны. В силу части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возложило на него какие -либо обязанности, создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пропуск судебным приставом срока вынесения постановления об оценке не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, либо лишило его права на оспаривание указанного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Автомеханический завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исходя из представленного в материалы дела Отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника N 64/184/11 от 16.05.2011 г., стоимость имущества определена оценщиком в условиях вынужденной реализации имущества. На стр. 2 (сопроводительное письмо), стр. 4 (задание на оценку) Отчета указано, что целью проведения оценки имущества является его реализация в рамках исполнительного производства. Вследствие чего, определенная с применением подобных условий стоимость имущества по смыслу приведенных выше норм Закона об оценочной деятельности и Стандартов оценки не может считаться рыночной. Применение дополнительных условий, в том числе по "вынужденной реализации имущества в рамках исполнительного производства" при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется судебным приставом-исполнителем на реализацию, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества. 06.06.2011 в техническом паспорте на указанные объект недвижимости была сделана отметка об оценке Помещения в ценах по состоянию на 2011 год, согласно которой стоимость Помещения на 06.06.2011 составила 30 051158 (тридцать миллионов пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы ЗАО "Автомеханический завод" о действительной стоимости Помещения, основанные на данных Технического паспорта от16.11.2005 г. Поскольку заявителем неоднократно в ходе судебных заседаний указывалось на тот факт, что балансовая, инвентаризационная и действительная стоимость объекта недвижимости, является более низкой по отношению к рыночной стоимости объекта недвижимости. Кроме того, в обжалуемом решении от 13.09.2011 г. Арбитражный суд Иркутской области не дал оценки иным письменным доказательствам о рыночной стоимости Помещения, предоставленным заявителем - справке Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири N 947 от 11.07.2011 г.., согласно которой рыночная стоимость Помещения составила 47 108 000 (сорок семь миллионов сто восемь тысяч) рублей; справке ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга" N 512 от 30.08.2011 г., согласно которой рыночная стоимость Помещения составила 38 000 000 (тридцать восемь миллионов) рублей. Из представленных документов с очевидностью следует вывод о том, что стоимость Помещения, указанная в отчете об оценке N 64/184/11 от 16.05.2011 г., является заниженной и не соответствует действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, чем нарушает законные права и интересы ЗАО "Автомеханический завод", предоставленные ему федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Представители ЗАО "Автомеханический завод", судебного пристава - исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ООО Научно-производственного предприятия "ЭНРОФ" в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 27.10.2011.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отношении ЗАО "Автомеханический завод" судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании исполнительного листа от 25.12.2009, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу о взыскании с ЗАО "Автомеханический завод" долга в размере 6 941 695, 31 руб. в пользу ООО Научно-производственное предприятие "ЭНРОФ" 12.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 17747/10/19.

28.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ЗАО "Автомеханический завод" - встроенное нежилое помещение в здании административного бытового корпуса цеха по ремонту автобусов, расположенное на 1-2 этаже 3 этажного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 168.

23.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке, которым принят отчет ООО "ЛТП-СибАви" N 64/184/11, где стоимость арестованного имущества определена в размере 25 289 000 руб.

ЗАО "Автомеханический завод", не согласившись с постановлением судебного пристава исполнителя от 23.06.2011, и величиной рыночной стоимости объекта, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 64/184/11 ООО "ЛТП-СибАви", обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2)ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3)имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4)драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7)вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

При этом пунктом 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

12.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, цеха по ремонту автобусов на 1-2 этажах 3-этажного кирпичного здания с подвалом, общей площадью 1983,5 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000005:000025401:001:004438450:10020012), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, 168.

ООО "ЛТП-СибАви" по заданию судебного пристава-исполнителя Ленинского Отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Васильевой Н.Ф. произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, цеха по ремонту автобусов на 1-2 этажах 3-этажного кирпичного здания с подвалом, общей площадью 1983,5 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000005:000025401:001:004438450:10020012), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, 168. Согласно Отчету N 64/184/11 "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости_" величина рыночной стоимости объекта составила 25 289 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского Отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Васильевой Н.Ф. от 23 июня 2011 года указанный отчет был принят, стоимость названого имущества определена в размере 25 289 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

На основании статьи 14 Закона об оценке оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно представленному в материалы дела отчету рыночная стоимость имущества - встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, цеха по ремонту автобусов на 1-2 этажах 3-этажного кирпичного здания с подвалом, общей площадью 1983,5 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000005:000025401:001:004438450:10020012), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, 168, по состоянию на 16 мая 2011 года составляет 25 289 000 руб.

Оценка имущества произведена с учетом местоположения объекта, физических характеристик объекта и его конструкции (в соответствии с техническим паспортом БТИ и визуальным осмотром).

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества определена оценщиком в условиях вынужденной реализации имущества, поскольку в отчете указано, что целью проведения оценки является его реализация в рамках исполнительного производства аналогичен тому, что заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд правильно указал, что в Отчете об оценке N 64/184/11 указано, что оценщиком определяется рыночная стоимость объекта и каких либо условий для определения стоимости, как то - ограниченные и вынужденные сроки продажи, какие-то чрезвычайные обстоятельства, отчетом не установлено.

При этом доказательств того, что изготовление отчета для исполнительного производства повлияло на размер стоимости объекта, либо могло повлиять на определение конечной цены объекта оценки, заявителем не представлено.

Так же суд обоснованно со ссылкой на "Порядок оценки зданий, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности", утвержденным Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 г.. N 87 и пункт 5.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г.. N 37, указал, что данные технического паспорта о стоимости объекта не могут являться доказательством необоснованной величины стоимости объекта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела копии Технического паспорта на спорный объект недвижимого имущества, а также справки Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири N 947 от 11.07.2011, согласно которой рыночная стоимость Помещения составила 47 108 000 (сорок семь миллионов сто восемь тысяч) руб. и справки ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга" N 512 от 30.08.2011, согласно которой рыночная стоимость Помещения составила 38 000 000 (тридцать восемь миллионов) руб. пришел к выводу, что названные документы не отвечают предъявляемым к оценочным отчетам требованиям, а также требованиям, предъявляемым законодательством к лицам их составившим, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве достаточных, достоверных доказательств рыночной стоимости спорного имущества и которые непосредственно опровергают выводы эксперта.

Кроме того, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая своей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Доказательств тому, что рыночная стоимость не может быть ниже той, что указана в техническом паспорте, материалы дела не содержат.

Сам факт превышения стоимости указанной в техническом паспорте над установленной оценщиком рыночной стоимостью не свидетельствует о недостоверности такой величины стоимости объектов оценки.

Других доказательств, опровергающих рыночную стоимость имущества, указанную в Отчете об оценке N 64/184/11, обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Как не представлено надлежащих доказательств того, что допущенные при составлении отчета, как на то указывает общество, нарушения повлияли на результат указанного отчета, а именно на определение рыночной стоимости имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не только не нарушает прав и законных интересов заявителя, но и соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, но они отклоняются поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года по делу N А19-13768/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года по делу N А19-13768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов