Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 16АП-2420/11

г. Ессентуки

13 декабря 2011 г.

Дело N А25-1075/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0901020490, ОГРН 1020900511279, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт Ленина, 54, А) и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Карачаево - Черкесскстрой" Сергиенко Д.Ю. на определение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 21.07.2011 по делу N А25-1075/2004 (судья Гришин С.В.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Карачаево -Черкесскстрой" Сергиенко Д.Ю. о понуждении мэрии муниципального образования города Черкесска в принятии на баланс 3, 4, 5 этажей здания общежития площадью 2003,5 кв.м, находящихся по адресу: г. Черкесск, пр-кт Ленина, 2 на возмездной основе с выплатой компенсации в размере 1 610 167 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Карачаево - Черкесскстрой" (ИНН 0901000310, ОГРН 1020900515800, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт Ленина, 2),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Карачаево - Черкесскстрой" Сергиенко Д.Ю. (до перерыва);

третьих лиц - Голубцовой О.К. (до перерыва), Филипповой Н.В. (до перерыва); представителя мэрии муниципального образования города Черкесска Киселевой А.О. (доверенность от 10.11.2011 N 3075-01) (до и после перерыва),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Карачаево - Черкесскстрой" (далее - ОАО "Карачаево - Черкесскстрой", должник) Сергиенко Д.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о понуждении мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - Мэрия) в принятии на баланс 3,4,5 этажей здания общежития площадью 2 003,5 кв.м, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 2, на возмездной основе с выплатой компенсации в размере 1 610 167 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - Управление) и жильцы общежития в количестве 156 человек.

Граждане Паунежев М.А., Кудаев Р.В., Аганова Д.Л., Саркитова С.М., Мардарь Т.А., Мардарь И.М., Аджибекова М. Б. обратились в арбитражный суд с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, а также о признании за ними права собственности на занимаемые в общежитии комнаты.

Рассмотрев заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, суд в их удовлетворении отказал, о чем вынесено отдельное определение суда.

Определением Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 21.07.2011 по делу N А25-1075/2004 заявление конкурсного управляющего ОАО "Карачаево-Черкесскстрой" Сергиенко Д.Ю. удовлетворено в части. Мэрия обязана судом принять на баланс 3, 4, 5 этажи здания общежития, находящиеся по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 2 за исключением: комнаты N 7 площадью 18 кв. м, принадлежащей на праве собственности Абидоковой З.М.; комнаты N 27 площадью 17,7 кв. м, принадлежащей на праве собственности Псеуновой Р.Д. и Псеунову А.М.; комнаты N 40 площадью 18,5 кв. м, принадлежащей на праве собственности Гозгешевой З.Д.; комнаты N 50 площадью 19,3 кв. м, принадлежащей на праве собственности Охтовой Б.И.; комнаты N 60 площадью 19,1 кв. м, принадлежащей на праве собственности Псеуновой Ф.Х.; комнаты N 63 площадью 18,3 кв. м, принадлежащей на праве собственности Горбатых Е. И.; комнаты N 66 площадью 18,8 кв. м, принадлежащей на праве собственности Байкуловой С.У.; комнаты N 65-67 площадью 37,2 кв. м, принадлежащей на праве собственности Кештовой В.А.; комнаты N 70 площадью 18 кв. м, принадлежащей на праве собственности Мардарь Т.А.; комнаты N 71 площадью 18,6 кв. м, принадлежащей на праве собственности Смирнову Н.М.; комнаты N 72-74 площадью 38,1 кв. м, принадлежащей на праве собственности Альборовой А.Б.; комнаты N 11 площадью 38,5 кв. м, принадлежащей на праве собственности Байрамуковой З.А.; комнаты N 5 площадью 18,9 кв. м, принадлежащей на праве собственности Шарахову В.И. В части заявления об обязании Мэрии выплатить компенсацию в размере 1 610 167 руб. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.07.2011, Мэрия обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований в обжалуемой части, в остальной части оставить определение суда первой инстанции без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение в обжалуемой части. По мнению Мэрии, должник не является собственником 3, 4, 5 этажей здания общежития, в связи с чем является ненадлежащим истцом по делу, кроме того, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Конкурсный управляющий должника, также не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.07.2011, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании мэрии выплатить компенсацию в размере балансовой стоимости 3, 4, 5 этажей здания общежития. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение в обжалуемой части.

Определениями суда от 21.10.2011 и 28.10.2011 жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 29.11.2011, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.12.2011. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 29.11.2011 конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа об обязании Мэрии выплатить компенсацию в размере балансовой стоимости 3, 4, 5 этажей здания общежития, против доводов апелляционной жалобы Мэрии возражал. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель Мэрии в судебном заседании 29.11.2011-06.12.2011 доводы апелляционной жалобы Мэрии поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований в обжалуемой части, в остальной части оставить определение суда первой инстанции без изменения, против доводов жалобы конкурсного управляющего должника возражал.

Третьи лица Голубцова О.К. и Филиппова Н.В. в судебном заседании 29.11.2011 поддержали апелляционную жалобу Мэрии, против доводов жалобы конкурсного управляющего возражали, просили определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований в обжалуемой части, в остальной части оставить определение суда первой инстанции без изменения. После перерыва в судебное заседание не явились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29.11.2011-06.12.2011, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на жалобы не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 21.07.2011 по делу N А25-1075/2004 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

УФНС России по КЧР обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Карачаево-Черкесскстрой".

Решением Арбитражного суда КЧР от 30.12.2004 ОАО "Карачаево-Черкесскстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

При проведении инвентаризации имущества должника по состоянию на 01.01.2005 конкурсным управляющим было установлено, что на балансе должника находится здание общежития 3, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 2, балансовой стоимостью 1 610 167 рублей (т. 2 л.д. 86).

Решением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.04.2009 по делу N А25-30/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2009 было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Карачаево-Черкесскстрой" о признании права собственности на 3, 4 и 5 этажи здания общежития, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 2.

Решением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2010 по делу N А25-26/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, признаны недействительными организованные конкурсным управляющим 29.12.2008 открытые торги в форме аукциона по продаже имущества, состоящего из 3, 4 и 5 этажей здания общежития, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 2, стоимостью 831 200 рублей, и заключенный договор купли-продажи от 03.01.2009 N 5.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А25-30/2009 и делу N А25-26/2009 установлено, что в 1966 году на отведенном решением Исполкома Черкесского городского Совета депутатов трудящихся от 25.08.1964 N 221/15 тресту "Урупмедьстрой" (правопредшественнику ОАО "Карачаево-Черкесскстрой") земельном участке построено и принято в эксплуатацию общежитие, состоящее из 132 комнат на 400 мест, с присвоением адреса: КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 2.

В связи с тем, что на момент приватизации в 1992 году территориальной строительной ассоциации "Карачаево-Черкесскстрой", преобразованной в последующем в акционерное общество, на 1 и 2 этажах общежития располагались административные помещения, а 3, 4 и 5 этажи использовались для размещения общежития, в план приватизации были включены только помещения 1 и 2 этажей, которые в последующем были реализованы.

Таким образом, судебными актами от 30.04.2009 по делу N А25-30/2009 и от 19.03.2010 по делу N А25-26/2009 установлено, что общежитие на 400 мест, расположенное в г. Черкесске, ул. Ленина, 2, было передано акционерному обществу в пользование, не выбывая из государственной собственности.

Конкурсный управляющий, считая, что помещения общежития должны быть приняты Мэрией города на баланс на возмездной основе, обратился в Мэрию с уведомлением о принятии жилых помещений, расположенных на 3, 4 и 5 этажах общежития, с выплатой компенсации.

В связи с тем, что Мэрия г. Черкесска отказалась от принятия помещений общежития с выплатой компенсации в сумме 1 610 167 рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача жилищного фонда социального использования собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части возложения на Мэрию г. Черкесска обязанности принять на баланс 3,4,5 этажи здания общежития, за исключением комнат N N 7, 27,40,50,60,63,66,65-67,70,71,72-74,11, 5, не принял во внимание следующие обстоятельства и нормы материального и процессуального права.

Предметом заявления конкурсного управляющего Сергиенко Д.Ю. явилось требование об обязании Мэрии муниципального образования г. Черкесска принять 3, 4, 5 этажи общежития, расположенного в г. Черкесске, ул. Ленина, 2, на баланс с условием выплаты компенсации в сумме 1 610 167 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что расположенные на 3, 4, 5 этажах дома 2 по ул. Ленина г. Черкесска помещения находились на балансе должника до приватизации предприятия и предназначались для использования как общежитие, то есть для временного проживания граждан.

Как следует из кадастрового паспорта 3,4,5 этажей дома литер А, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 2, общая площадь помещений составляет 2003,5 кв. м, в том числе общая площадь комнат - 1377, 3 кв. м, общая площадь мест общего пользования - 626,2 кв. м (т. 12, л.д. 95).

На момент рассмотрения требований конкурсного управляющего в помещениях общежития проживало 156 человек, при этом на основании решений Черкесского городского суда в собственность Абидоковой З.М., Псеуновой Р.Д. и Псеунову А.М., Гозгешевой З.Д., Охтовой Б.И., Псеуновой Ф.Х., Горбатых Е.И., Байкуловой С.У., Кештовой В.А., Мардарь Т.А., Смирнову Н.М., Альборовой А.Б., Байрамуковой З.А., Шарахову В. И. передано 16 жилых комнат или 12 жилых помещений с учетом совмещенных комнат, право собственности на которые зарегистрировано в 2010-2011 годах в установленном законом порядке Управлением регистрационной службы КЧР (Управлением Росреестра) (т. 12, л.д. 99-110).

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным фондом является совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд и муниципальный жилищный фонд. К жилищному фонду социального использования относится совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу статей 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, предназначенные для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего 3, 4, 5 этажи дома 2 по ул. Ленина г. Черкесска являлись объектом коммунально-бытового назначения и жилищного фонда, которые использовались его нанимателями как общежитием.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1) и приложением N 3 к нему.

В силу пункта 2 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, приведенные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, акционерному обществу передавались объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых подлежал определению планом приватизации, однако стоимость указанных объектов не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен пунктом 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании решений о передаче в соответствии с передаточным актом.

Из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" следует, что объекты, указанные в Приложении N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Следовательно, на основании положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, общежитие как объект коммунально-бытового назначения и жилищного фонда относится к муниципальной собственности в силу закона и должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке или нет, поэтому отсутствие в реестре муниципальной собственности данных об объекте недвижимости не свидетельствует о том, что помещения не являются объектом муниципальной собственности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 помещения 3, 4, 5 этажей находятся на балансе ОАО "Карачаево-Черкесскстрой" незаконно.

Обязанность принятия имущества, передаваемого из федеральной собственности в собственность муниципального образования, также предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем на органы местного самоуправления возлагается обязанность по его принятию.

Как видно из решения Думы муниципального образования города Черкесска от 29.10.2009 N 87, Управлению по имущественным и земельным отношениям Мэрии города Черкесска предписано провести необходимые мероприятия по принятию в муниципальную собственность 3, 4 и 5 этажей общежития, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 2 (том 12, л.д. 91).

Следовательно, муниципальное образование в лице органов местного самоуправления предприняло меры к надлежащему принятию принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что муниципальное образование в лице органов местного самоуправления не создает каких-либо препятствий к принятию принадлежащего муниципальному образованию имущества.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд, способами, установленными гражданским законодательством, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательств того, что права и законные интересы конкурсного управляющего как руководителя должника при осуществлении полномочий, предусмотренных статьей 129 Законом о банкротстве, были нарушены действиями муниципального образования в лице органов местного самоуправления, а поэтому подлежат защите судом в рамках дела о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также взаимной связи всех доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств с учетом положений действующего законодательства, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано право на заявленное требование, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку в судебном заседании представитель Мэрии г. Черкесска заявил об отказе в приеме общежития в муниципальную собственность по требованию конкурсного управляющего, поскольку здание общежития не является собственностью должника, а поэтому на Мэрию следует возложить обязанности по принятию помещений общежития на баланс, необоснованными и не соответствующими установленным обстоятельствам на основании вышеизложенного.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что именно конкурсный управляющий своими противоправными действиями по удержанию не принадлежащего должнику имущества, создает собственнику имущества - муниципальному образованию в лице органов местного самоуправления, собственникам отдельных жилых помещений и проживающим в общежитии гражданам, препятствия в проведении мероприятий по техническому учету жилищного фонда связанными с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям, содержанию в надлежащем состоянии общего имущества, проведению учета лиц, проживающих в общежитии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Мэрии г. Черкесска подтвердились в суде апелляционной инстанции, а поэтому являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Мэрия г. Черкесска обязана принять помещения общежития с выплатой компенсации по балансовой стоимости основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве как в первоначальной редакции, так и в действующей редакции, поэтому являются необоснованными и подлежащими отклонению на основании вышеизложенного.

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований конкурсного управляющего, в связи с чем выводы суда первой инстанции частично не соответствуют установленным обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, и не применен закон, подлежащий применению по заявленному требованию, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 21.07.2011 по делу N А25-1075/2004 надлежит отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понуждении Мэрии муниципального образования г. Черкесска в принятии на баланс 3, 4, 5 этажей здания общежития площадью 2 003,5 кв. м, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 2, на возмездной основе с выплатой компенсации в размере 1 610 167 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба Мэрии подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению только в части отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 21.07.2011 по делу N А25-1075/2004 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Карачаево - Черкесскстрой" Сергиенко Д.Ю. отказать.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко