Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 13АП-13949/10

г. Санкт-Петербург

13 октября 2010 г.

Дело N А56-25546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13949/2010) Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2010 года по делу N А56-25546/2010 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе

к ООО "Медицинский центр "МедиОр"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Ярошенко И.И., доверенность от 21.10.2010.

от ответчика: Благулькина М.С., доверенность от 06.10.2010, Кочеванов А.Ю., доверенность от 06.10.2010.

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе (далее - Территориальный отдел Управление Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "МедиОр" к (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.06.2010 в удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением не доказано фактическое осуществление Обществом предпринимательской деятельности с использованием рентгеновского кабинета.

Не согласившись с решением суда, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил решение от 10.06.2010 отменить. Податель жалобы считает, что материалами дела об административном правонарушении: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, прейскурантом цен с перечнем оказываемых платных услуг, информацией о 20% скидки для участников Великой Отечественной войны, инвалидов, Уставом Общества подтверждается осуществление ООО "Медицинский центр "МедиОр" платных медицинских услуг по специальности "рентгенология". Кроме того, административный орган обратил внимание, что в протоколе об административном правонарушении N 85 от 29.94.2919 директор Общества Николаева Р.В. не отрицала осуществление медицинской деятельности с использованием рентгеновского кабинета с нарушением требований законодательства.

ООО "Медицинский центр "МедиОр" просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 29.03.2010 N 234 должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора с участием специалистов ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" в период с 15.04.2010 по 28.04.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Медицинский центр "МедиОр" требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что:

- в нарушение пункта 10.21 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований" краткость воздухообмена в рентгеновском кабинете за последние 2 года не определялась;

- в нарушение пункта 5.6 СанПиН 2.6.1.1192-03 отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения на средства радиационной защиты;

- измерение мощности дозы рентгеновского излучения за последние 2 года не проводилось (нарушение пункта 8.5 СанПиН 2.6.1.1192-03, пунктов 7.1, 7.3. СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/09); пунктов 5.13.1, 5.13.3 СП 2.6.1.799-99 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99)";

- проверка защитных свойств средств индивидуальной защиты за последние 2 года не проводилась, что является нарушением пунктов 5.7, 8.5 СанПиН 2.6.1.1192-03;

- производственный контроль по разделу "Радиационная безопасность" осуществляется не в полном объёме и несвоевременно, что является нарушением статьи 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52 от 30.03.1999, СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; СП 1.1.2193-07 "Изменения и дополнения N 1 к СП 1.1.1058-01";

- срок действия технического паспорта на рентгеновский кабинет истёк 08.12.2008, что является нарушением пунктов 3.31, 9.9. СанПиН 2.6.1.1192-03, пункта 7.4.1. СанПиН 2.1.3.2524-09 "Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям" п. 7.4.1.

На основании вышеизложенного Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора пришел к выводу, что Общество осуществляет деятельность, связанную с использованием источника ионизирующего излучения (ИИИ) (генерирующих), с нарушением лицензионных требований и условий.

По результатам проведенной проверки 29.04.2010 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 85, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию N 47.01.05.002.Л.000017.08.07 от 17.08.2007 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) до 16.08.2012 года.

Между тем судом первой инстанции правомерно установлено, что Территориальное отделение Управления Роспотребнадзора не представило доказательств фактического осуществления обществом в период проверки предпринимательской деятельности с использованием рентгеновского кабинета. В имеющихся в материалах дела документах отсутствуют сведения об оказании обществом платных услуг с использованием рентгеновского оборудования. Указание в апелляционной жалобе на наличие прейскуранта цен с перечнем оказываемых услуг признано бездоказательным.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества отрицали факт осуществления предпринимательской деятельности с использованием рентгеновского оборудования. Доказательств обратного административный орган не представил.

Как пояснил представитель административного органа, указание в акте проверки о том, что посетители в рентгеновский кабинет принимаются только по направлению врача, занесено со слов сотрудника проверяемого общества. Доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора не представил доказательств фактического осуществления ООО "Медицинский центр "МедиОр" предпринимательской деятельности с использованием рентгеновского кабинета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в нарушение требований части 2 статьи 204 АПК РФ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора представлен в суд протокол об административном правонарушении в оригинале, а прилагаемые к нему объяснения и другие доказательства по делу, в том числе Акт проверки - в копиях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2010 года по делу N А56-25546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга