Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 09АП-31265/11

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А40-59848/11-29-540

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО "ПОЛИСТЕН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-59848/11-29-540, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "ДИСКОМ" (ОГРН 1067746584663, 117152, г.Москва, Загородное ш., д.1, к.2, стр.7)

к ООО "ПОЛИСТЕН" (ОГРН 1027700068120, 123104, г.Москва, Малый Палашевский пер., д.5)

о взыскании 106 071 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца:	Тараскин А.Д. по доверенности N 1/11 от 07.11.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ДИСКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ПОЛИСТЕН" о взыскании задолженности в размере 105 594,30 руб.

Решением суда от 06.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Принятый по делу судебный акт суд первой инстанции мотивировал исполнением истцом своих обязанностей по договору поставки и отсутствием своевременной и полной оплаты поставленного в адрес ответчика товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ПОЛИСТЕН".

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 истец и ответчик заключили договор поставки N 73-ПК (далее - договор), на основании которого истец обязуется поставить ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 7-22).

Разделом N 3 Договора сторонами согласован порядок поставки товара.

В соответствии с условиями Договора истец поставил товар на общую сумму 105 594,30 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 06.12.2010 N 47805 (л.д. 23-24), от 06.12.2010 N 47806 (л.д. 25-26), от 06.12.2010 N 47809 (л.д. 27-28), от 06.12.2010 N 47810 (л.д. 29-30), от 06.12.2010 N 47811 (л.д. 31-32), от 06.12.2010 N 47812 (л.д. 33-34), от 06.12.2010 N 47814 (л.д. 35-36), от 06.12.2010 N 47815 (л.д. 37-38), от 06.12.2010 N 47816 (л.д. 39-40), от 06.12.2010 N 47817 (л.д. 41-42), от 06.12.2010 N 47818 (л.д. 43-44), от 06.12.2010 N 47819 (л.д. 45-46), от 06.12.2010 N 47837 (л.д. 47-48), от 06.12.2010 N 47838 (л.д. 49-50), от 06.12.2010 N 47846 (л.д. 51-52), от 06.12.2010 N 47843 (л.д. 53-54), от 06.12.2010 N 47844 (л.д. 55-56), от 06.12.2010 N 47847 (л.д. 57-58), от 06.12.2010 N 47852 (л.д. 59-60), от 06.12.2010 N 47853 (л.д. 61-62).

В соответствии с п. 4.3 Договора, оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца на условиях, предусмотренных настоящим договором, после перехода права собственности на товар к ответчику и получения Ответчиком соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему законодательству РФ, на основании цен, указанных в спецификации. Датой исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Ответчика.

Истцом в адрес ответчика 03.03.2011 направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 105 954,30 руб.

Однако, нарушив свои обязательства, ответчик не оплатил полученный товар, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 105 594,30 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт поставки, поскольку не подтверждено право лиц, указанных в товарных накладных, на получение продукции от имени ответчика.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Поскольку подписи лиц на товарных накладных от имени ответчика скреплены печатями ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у указанных лиц полномочий на подписание товарных накладных и получение товара от имени ответчика.

При этом, о фальсификации представленных истцом в подтверждение своих исковых требований документов, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе документально не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал исковые требования и не привел доказательства, подтверждающих исполнение им обязанности по доставке товара, не являются обоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-59848/11-29-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова