Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 14АП-7699/11

г. Вологда

12 декабря 2011 г.

Дело N А05-8826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" Чукальского П.С. по доверенности от 05.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2011 года по делу N А05-8826/2011 (судья Крылов В.А.),

установил

государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" (ОГРН 1022901236753; далее - Администрация) 470 567 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту "На выполнение функций заказчика-застройщика для муниципальных нужд" от 15.05.2008 N 11/08 и 166 200 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 23.09.2011 взыскано с ответчика в пользу истца 470 567 руб. 73 коп. задолженности, 162 749 руб. 77 коп. неустойки и 1914 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Истец представил в суд факсимильную копию акта об оказании услуг от 19.09.2008 N 127, которая не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в силу требований статьи 75 АПК РФ.

Суд необоснованно принял составленный истцом расчет неустойки, с учетом уменьшения количества дней просрочки в связи с установлением им иной даты начала течения срока неисполнения обязательства ответчика. Неустойка рассчитана истцом исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в период просрочки. В то же время в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения. По расчету подателя жалобы, размер неустойки исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых мог составить лишь 125 316 руб. 89 коп. (470 567 руб. 73 коп. х 1076 х 0,0825 х 1/300).

Податель жалобы также не согласен с отнесением на него судебных расходов. При этом ссылается на нарушение судом пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик) и областное государственное учреждение "Дирекция областного заказчика-застройщика" (заказчик) 15.05.2008 подписали муниципальный контракт "На выполнение функций заказчика-застройщика для муниципальных нужд" N 11/08. В преамбуле договора указано, что он заключен на основании протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 04.05.2008.

В соответствии с распоряжением правительства Архангельской области от 07.12.2010 N 633-рп "О внесении изменений в приложения N 1 и 3 к распоряжению правительства Архангельской области от 09 февраля 2010 года N 44-рп" областное государственное учреждение "Дирекция областного заказчика-застройщика" переименовано в Учреждение.

По условиям муниципального контракта от 15.05.2008 заказчик в соответствии с техническим заданием, технической документацией и документацией о размещении соответствующего заказа для муниципальных нужд принял на себя обязательство осуществлять функции заказчика-застройщика по строительству объекта - Зеленниковской школы Верхнетоемского района и сдачи его в эксплуатацию в установленные сроки, а Администрация - принять оказанные услуги и обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта услуги оказываются заказчиком с момента его заключения до окончания строительства объекта.

Пункт 3.1 контракта предусматривает, что муниципальный заказчик обязан: передать заказчику утвержденную проектно-сметную документацию, разрешение на строительство объекта, иные необходимые для осуществления функций заказчика-застройщика документы (пункт 3.1.1); уплатить заказчику обусловленную цену после сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия муниципального заказчика досрочно (пункт 3.1.2); производить расчеты с подрядчиком за фактически выполненный объем работ на основании согласованных и завизированных заказчиком документов, указанных в пункте 3.2.6 контракта (пункт 3.1.6).

Заказчик в силу пункта 3.2 обязан:

ежемесячно в трехдневный срок с момента обращения подрядчика рассматривать, согласовывать и визировать выполненные подрядчиком работы по унифицированной форме КС-2, справки по унифицированной форме КС-3 и счета-фактуры, предъявленные на оплату муниципальному заказчику (пункт 3.2.6);

проверять обоснованность цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядными организациями к оплате за выполненные ими работы (услуги), поставленную продукцию и другие произведенные затраты (пункт 3.2.8).

Согласно пункту 4.1 контракта размер финансирования строительства объекта на 2008 год установлен в соответствии с Областным законом "Об областном бюджете на 2008 год" в размере 39 400 000 руб.

Стоимость услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика определена сторонами в размере 1,5 % от объема выполненных работ на строительстве объекта (пункт 4.2 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2008).

Осуществление функций заказчика-застройщика финансируется из бюджета муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" (пункт 4.3).

Оплата по контракту производится на основании выставленного заказчиком счета-фактуры после подписания акта об оказании услуг (пункт 4.4.).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 28.08.2008 N 1 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 29509307 завершено строительство школы в поселке Зеленник Верхнетоемского района. Объект введен в эксплуатацию.

Как следует из искового заявления, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией на данном объекте за период с 01.04.2008 по 31.08.2008, составила 33 853 296 руб. 85 коп. В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта стоимость оказанных истцом услуг составила 507 799 руб. 45 коп.

Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2008 N 2 (КС-3) на 507 799 руб. 45 коп.

Истец также представил копию акта об оказании услуг от 19.09.2008 N 127 на указанную сумму, на основании которого направил ответчику счет-фактуру от 19.09.2008 N 127 и счет от 19.09.2008 N 286 на ту же сумму.

Администрация частично оплатила вышеназванный счет в размере 37 231 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2008 N 192.

Истец 06.07.2011 направил ответчику соответствующую претензию о необходимости оплаты оказанных услуг в полном объеме, которая последним не исполнена.

По расчету истца задолженность за оказанные услуги составила 470 567 руб. 73 коп.

Учреждение также начислило и предъявило Администрации неустойку в размере 166 200 руб. 60 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). При этом неустойка рассчитана за каждый календарный период, в который изменялись ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Из расчета видно, что истец, определив общий период просрочки с 29.08.2008 по 29.08.2011, разделил его на 19 периодов с разными ставками рефинансирования.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания задолженности в размере 470 567 руб. 73 коп. Требование о взыскании неустойки в размере 166 200 руб. 60 коп. суд удовлетворил частично в размере 162 749 руб. 77 коп., признав обоснованным составленный истцом расчет, но указав иную дату начала течения срока нарушения ответчиком исполнения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части взыскания долга в размере 470 567 руб. 73 коп. является законным и обоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг ответчику в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя о том, что он не располагал актом об оказании услуг от 19.09.2008 N 127, а также его ссылка на несоответствие данного документа требованиям статьи 75 АПК РФ были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не имеет.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу названной статьи АПК РФ данный документ представлен истцом в виде заверенной копии. При этом ответчик не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходил из правового анализа не только вышеназванного акта, но и всех представленных истцом доказательств, в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат, которая подписана ответчиком. Данная справка также значится в перечне документов, на основании которых Администрация перечислила Учреждению 37 231 руб. 72 коп.

Более того, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривал доводы истца о том, что расчет долга произведен Учреждением по правилам пункта 4.2 муниципального контракта исходя из стоимости строительно-монтажных работ, выполненных и сданных подрядной организацией. Данное обстоятельство также подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 28.08.2008 N 1 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик в ответе на претензию истца признавал наличие задолженности перед истцом в размере 470 567 руб. 73 коп. и сообщал о ее погашении в 4 квартале 2009 года.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда не имелось. Требования Учреждения удовлетворены правомерно. Решение суда в данной части является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Апелляционная инстанция также находит правильным вывод суда о начале течения срока нарушения ответчиком исполнения обязательств с 20.09.2008, а не с 29.08.2008. Данный вывод соответствует пункту 4.4 контракта, а также установленным судом конкретным обстоятельствам дела по подписанию акта об оказании услуг и предъявлению соответствующего счета-фактуры.

В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда относительно признания правильным составленного истцом расчета неустойки.

Из материалов дела видно, что истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 166 200 руб. на основании пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ на сумму задолженности, равную 470 567 руб. 73 коп. При этом неустойка рассчитана Учреждением за каждый календарный период, в который изменялись ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть применил "плавающую" ставку рефинансирования. Из расчета следует, что истец, определив общий период просрочки с 29.08.2008 по 29.08.2011, разделил его на 19 периодов с разными ставками рефинансирования.

Из решения суда видно, что суд согласился с таким расчетом за исключением даты начала течения срока нарушения обязательств. Исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки исполнения обязательств, суд признал обоснованным требование в части взыскания 162 749 руб. 77 коп. неустойки за период с 20.09.2008 по 29.08.2011.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При расчете неустойки в соответствии с нормами пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ истец воспользовался сходными правоотношениями с положениями статьи 395 ГК РФ, о чем он указал в расчете.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что, поскольку долг и неустойка взыскиваются в судебном порядке, поэтому должна применяться ставка рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения судом, поскольку при предъявлении иска невозможно определить ставку рефинансирования на день уплаты неустойки. Ни задолженность по оплате выполненных работ, ни неустойка еще не уплачены должником.

За спорный период, который указал истец в расчете иска, размер ставки рефинансирования изменялся от 12,5 % до 7,75 %. На день предъявления иска установлена ставка рефинансирования 8,25 %. Данный размер ставки на день вынесения судом решения не изменился.

Таким образом, истец необоснованно применил при расчете неустойки "плавающую" ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что законным можно признать требование Учреждения о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в размере 139 240 руб. 99 коп. за период просрочки с 20.09.2008 по 29.08.2011 исходя ставки рефинансирования 8,25 %.

В связи с этим решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, а также в части размера расходов истца по уплате государственной пошлины, который правомерно возмещен за счет ответчика.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, допущенных при взыскании с Администрации расходов истца по уплате государственной пошлины, является ошибочным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В то же время данная норма не освобождает указанные органы от возмещения судебных расходов стороне, выигравшей спор.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Администрацией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Учреждением при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, в том числе когда проигравшей стороной является орган местного самоуправления.

Поскольку Учреждение при обращении с иском в арбитражный суд о взыскании 50 000 руб. уплатило 2000 руб. государственной пошлины, а при увеличении в дельнейшем размера исковых требований до 636 768 руб. 33 коп. ее не доплатило по правилам статей 102, 103 АПК РФ, то в силу статьи 110 АПК РФ с Администрации как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу истца 2000 руб. именно как понесенные им судебные расходы. При этом недоплаченная истцом сумма государственной пошлины, исходя из общей суммы иска и с учетом частичного удовлетворения требований, не подлежит взысканию в бюджет с ответчика, который освобожден от ее уплаты в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае податель жалобы не учитывает, что понятия "возмещение понесенных стороной судебных расходов в виде уплаченной ей государственной пошлины" и "взыскание государственной пошлины" имеют разный правовой смысл.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2011 года по делу N А05-8826/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" 470 567 руб. 73 коп. долга, 139 240 руб. 99 коп. неустойки, 1915 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова