Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 17АП-12422/11

г. Пермь

20 декабря 2011 г.

Дело N А71-225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Салия Дмитрия Витальевича, - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кизнерская кондитерская фабрика", - не явились,

от третьих лиц, Соболевой Юлии Светославовны, Карчава Романа Петровича, Гибадуллина Альберта Рашидовича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Салия Дмитрия Витальевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2011 года

по делу N А71-225/2011,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску индивидуального предпринимателя Салия Дмитрия Витальевича (ОГРНИП 309183912600022, ИНН 181300145348)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кизнерская кондитерская фабрика" (ОГРН 1071839000067, ИНН 1813010617)

третьи лица: Соболева Юлия Светославовна, Карчава Роман Петрович, Гибадуллин Альберт Рашидович,

о взыскании убытков по договору оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салий Дмитрий Витальевич (далее - ИП Салий Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кизнерская кондитерская фабрика" (далее - ответчик) о взыскании 799 856 руб. убытков, 5 500руб. расходов по проведению истцом оценочной экспертизы.

Определением суда от 04.05.2011 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Карчава Роман Петрович, Соболева Юлия Светославовна и Гибадуллин Альберт Рашидович.

19.09.2011 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 797 749 руб. убытков.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

ИП Салий Д.В. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указывает, что вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в разборе крыши и в демонтаже оборудования участвовали работники ответчика, что подтверждается свидетельскими показаниями Назарова В.П. Считает, что представленные третьим лицом Гибадуллиным А.Р. договоры N 4 и N 1 от 22.12.2009 по приобретению Соболевой Ю.С. оборудования не могут являться относимыми доказательствами, поскольку предмет договоров не позволяет достоверно идентифицировать с вывезенным имуществом. Полагает, что отчет N 114-10 от 15.02.2010 соответствует нормам ФЗ "Об оценочной деятельности".

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества, по адресу: Удмуртская Республика, пос. Ягул, ул.Заводская, д.1, а именно: здания терочного цеха, назначение: промышленное, общей площадью 418,86 кв.м., инвентарный номер 2802, литер Д; здания перевалочного склада, назначение: промышленное, общей площадью 1144,14 кв.м., инвентарный номер 2802, литер В, BI, ВII, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 18-АБ N 009140 от 10.03.2010, серия 18-АБ N 009138 от 10.03.2010.

Из пояснений истца следует, что 21 мая 2010 года работники ответчика незаконно разобрали отдельные части кровли перевалочного склада (литер В, BI, ВII) и здания терочного цеха (литер Д) для вывоза оборудования находящегося внутри указанных зданий и произвели демонтаж пола и вывоз его покрытия - чугунной плитки, что, по мнению истца, подтверждается материалами проверки произведенной МВД УР Кизнерский РОВД по факту кражи из здания, расположенного по адресу: УР, Кизнерский район, д. Ягул, ул.Заводская, д.1.

Согласно отчету N 94-10 от 24.05.2010 (л.д. 26-38) об определении размера ущерба здания перевалочного склада, здания терочного цеха, по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Ягул, ул. Заводская, 1, составленного ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" ущерб в результате демонтажа оборудования в здании перевалочного склада составляет 75 107 руб., ущерб в результате демонтажа оборудования в здании терочного цеха составляет 145 931 руб.

В соответствии с отчетом N 114-10 от 15.06.2010 (л.д. 16-25) об определении размера ущерба здания терочного цеха, по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Ягул, ул. Заводская, 1, составленного ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" ущерб в результате демонтажа оборудования в здании терочного цеха составляет 724 749 руб.

Фактические расходы истца по восстановлению кровли, по его мнению, подтверждаются договором об оказании услуг от 07.06.2010, приложением N 1 к договору, актом приема-передачи оказанных услуг от 07.07.2010 года, составили 73 000 руб.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в сумме 797 749 руб., из которых 73 000 руб. фактические расходы на восстановление кровли и 724 749 руб. ущерб в результате демонтажа оборудования в здании терочного цеха по отчету N 114-10 от 15.06.2010, ИП Салий Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой конструкцией привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: установлении факта причинения убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя убытков. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 22.12.2009 между Карчава Р.П. (продавец) и Соболевой Ю.С. (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 1 (л.д. 90), N 2 (л.д. 88), N 3 (л.д. 86), N 4 (л.д. 84), в соответствии с условиями которых продавец обязуется передать в собственность покупателю комплекс оборудования по производству крахмала и по производству модифицированного крахмала, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него предусмотренную договором цену (п.п.1 договоров).

Перечень оборудования, и его стоимость указаны в Приложении N 1 к договору N 1 (л.д.91), Приложении N 1 к договору N 2 (л.д.89), Приложении N 1 к договору N 3 (л.д.87), Приложении N 1 к договору N 4 (л.д.85), являющиеся неотъемлемой частью настоящих договоров.

В соответствии с п.п. 3 договоров оборудование находится в смонтированном состоянии по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, п. Ягул, ул. Заводская, 1. Обязанность по демонтажу оборудования возлагается на покупателя при этом продавец обязуется обеспечить в любое время по выбору покупателя беспрепятственный доступ представителям покупателя для осуществления работ по демонтажу и вывозу оборудования. Демонтаж и вывоз оборудования производит покупатель за свой счет и своими силами.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2010 (л.д. 59- 61) в период с 11 по 13 июня 2010 года Гибадуллин А.Р., представляющий интересы Соболевой Ю.С., организовал демонтаж технологической основы пола в виде чугунных плит, которые согласно договора купли-продажи входят в состав приобретенного Соболевой оборудования.

Согласно письменным пояснениям Гибадуллина А.Р. (л.д. 153) при демонтаже в мае 2010 года комплекса оборудования для производства модифицированного крахмала по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, по с. Ягул, ул. Заводская, д. 1, действовал как физическое лицо от имени и по поручению Соболевой Ю.С.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2010 и в пояснениях Гибадуллина А.Р., подтверждаются имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью от 31.05.2010 года от Соболевой Ю.С. на Гибадуллина А.Р. по вопросам представления интересов как собственника любого движимого и недвижимого имущества, реализации, защиты и осуществления прав и интересов, а также свидетельскими показаниями.

Согласно п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, Гибадуллин А.Р. действовал по поручению и в интересах Соболевой Ю.С., а не как единоличный исполнительный орган ответчика ООО "Кизнерская кондитерская фабрика"

Документов иного истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в деле не имеется доказательств причинения убытков истцу ответчиком.

Вышеуказанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств по требованию о возмещении убытков, в частности, истец не представил доказательства факта причинения убытков, их размера; доказательств возникновения убытков вследствие противоправных действий ответчика и наличия вины ответчика.

Так, при толковании по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений п.1.1 договора об оказании услуг от 07.06.2010, приложения N 1 к договору, акта приема-передачи оказанных услуг от 07.07.2010 года не следует, что был осуществлен ремонт кровли именно на спорных объектах.

Кроме того, в материалы дела также представлен договор об оказании услуг N 2010/04-20, заключенный между ООО "Профит - Удмуртия" (Исполнитель) и Соболевой Ю.С. (Заказчик), акт выполненных работ к договору, согласно которому Исполнитель произвел демонтаж и обратный монтаж 40 кв.м. крыши здания перевалочного склада, что исключает наличие убытков относительно крыши.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствия вины ответчика, о том, что в разборе крыши, в демонтаже оборудования участвовали работники ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка истца на то, что представленные третьим лицом Гибадуллиным А.Р. договоры N 4 и N 1 от 22.12.2009 по приобретению Соболевой Ю.С. оборудования не могут являться относимыми доказательствами, поскольку предмет договоров не позволяет достоверно идентифицировать с вывезенным имуществом, не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. и подлежат взысканию в бюджет, поскольку истцом не исполнено определение апелляционного суда от 18.11.2011 о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2011 по делу N А71-225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салия Дмитрия Витальевича в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.А.Голубцова