Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 02АП-7240/11

г. Киров

19 декабря 2011 г.

Дело N А82-4660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Крыловой Юлии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2011 по делу N А82-4660/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас-торг" (ИНН: 7610087358, ОГРН: 1107610002125 )

к индивидуальному предпринимателю Крыловой Юлии Юрьевне (ИНН: 761001440405, ОГРН: 310761030100010)

о взыскании 769080 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас-торг" (далее - ООО "Атлас-торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крыловой Юлии Юрьевне (далее - ИП Крылова Ю.Ю., ответчик) о взыскании 769 080 руб., в том числе 754 000 руб. предоплаты и 15 080 руб. неустойки по договору поставки N 49 от 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Атлас-торг" о взыскании долга в размере 754 000 руб. удовлетворены, производство по делу в части взыскания неустойки в размере 15 080 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Индивидуальный предприниматель Крылова Юлия Юрьевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении дела до момента взыскания службой судебных приставов долга в пользу ответчика с производителя товара (ООО "ВПК").

По мнению индивидуального предпринимателя Крыловой Юлии Юрьевны, решение суда первой инстанции является необоснованным в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание содержание пункта 2.2. договора поставки N 49 от 30.11.2010.

ООО "Атлас-торг" в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции полностью согласен, просит заседание провести без присутствия представителя истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2010 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 49 от 30.11.2010.

В соответствии с условиями заключенного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - сахарный песок, получаемый им от производителя, в количестве и по цене, установленным соглашением сторон, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора, покупатель производит 100% предоплату товара. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 754 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11 от 13.01.2011 г.. на сумму 734 000 руб. (л.д.8) и N 19 от 14.01.2011 г.. на сумму 20 000 руб.(л.д.9).

В соответствии с п. 2.2 договора срок поставки товара составляет 15 рабочих дней с момента предоплаты товара покупателем на расчетный счет поставщика, при получении последним товара от производителя.

Поставка товара ответчиком не была осуществлена, возврат денежных средств не произведен, что явилось основанием для обращения истца с данным иском.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 754 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования и учитывая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, одними из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, являются факты предварительной оплаты и отсутствие передачи товара покупателю.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом 754 000 руб. предоплаты, ответчиком получение суммы не оспаривается.

Доказательств поставки товара на сумму предоплаты либо возврата полученной предоплаты ответчик суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска, что не освобождает их от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, неисполнение обязательства по поставке товара контрагентом ответчика не освобождает последнего от исполнения обязанности возвратить задолженность истцу.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2011 по делу N А82-4660/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова